Решение по делу № 2-630/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Шкибтан Т.С. к Тюрменко В.А., Енину В.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкибтан Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ч, Енину В.М., Тюрменко В.А., П к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Ю, Д, К, Ч, Ч, У, У, К, К, Н, Шкибтан Т.С., Г, П, П, З о признании застройщиками объекта газопровода, о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к объекту газопровода жилого дома, о возложении обязанности включить в договор безвозмездной передачи объектов газоснабжения в муниципальную собственность в качестве застройщиков, Тюрменко В.А. в своём выступлении в качестве истца публично в зале заседаний Котельниковского районного суда Волгоградской области в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, истцов Енину В.М., П, представителя К, лиц, находившихся в качестве слушателей в зале судебных заседаний К, Г, распространила в отношении неё (Шкибтан Т.С.) сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

    В частности, в своём выступлении Т допустила высказывания в её адрес о том, что: «Осталось подключиться к трубе вокруг дома, но был заключён договор с администрацией о безвозмездной передаче газопровода, где указана сумма, которую мы должны заплатить старшей Шкибтан Т.С., да ещё со штрафом».

    «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей».

    «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо».

    Указанные сведения были распространены ответчиком публично в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний Котельниковского районного суда Волгоградской области, зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, текст выступления Тюрменко В.А., написанный ею собственноручно, приобщён к материалам гражданского дела №.

    Распространённые ответчиком в отношении истца сведения о том, что она «в завышении денег за обвязку дома… знала…», «…вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя»», «Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей» - не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство Шкибтан Т.С., поскольку ответчик обвиняет её в совершении в отношении жителей <адрес>, которые за счёт своих личных средств осуществляли финансирование строительства газопровода-обвязки вокруг указанного многоквартирного дома, нечестных, неправильных поступков, по сути, в преступлениях, совершённых ею в предварительном сговоре с председателем уличного комитета Д, осуществлявшей организацию работ по строительству газопровода-обвязки вокруг жилого дома по <адрес> в <адрес>, ООО «Пламя», выполнявшим подрядные строительные работы по строительству этого газопровода, в своих личных корыстных интересах, с целью личного обогащения за счёт этих жителей.

    Более того, ответчик назвала истицу, наряду с Д и ООО «Пламя», мошенницей, назвала «паршивой овцой, которая всё стадо портит», то есть человеком, который своими дурными поступками, плохим поведением вредно действует на жильцов <адрес>, отрицательно влияющим на них, вносящим раздор и ссоры.

    Между тем, в настоящее время отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на основании которого она (истец) была бы привлечена к уголовной ответственности за преступления, за совершение которых обвиняет её ответчик.

    Считает, что исходя из буквального толкования приведённых выше фраз, а также соотношения их со смыслом выступления ответчика в целом, они носят порочащий характер, унижают её честь и достоинство, причиняют ей моральный вред.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Котельниковским районным судом <адрес>, истцом Енину В.М. в отношении Шкибтан Т.С., в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, представителя К, представителя истцов С, истцов П, Тюрменко В.А., а также лиц, присутствовавших в зале судебного заседания в качестве слушателей К, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство, а именно о том, что «…с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими». Указанные сведения занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах гражданского дела №. Таким образом, Енину В.М. обвинил Шкибтан Т.С. в совершении противоправных, общественно опасных деяний - в вымогательстве, мошенничестве, то есть в нарушении закона, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ.

    Считает, что сведения, распространённые в отношении неё Енину В.М., не соответствуют действительности и являются порочащими, унижают её честь и достоинство, причиняют моральный вред.

    По этим основаниям Шкибтан Т.С. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шкибтан Т.С. сведения, распространённые Тюрменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ч, Енину В.М., Тюрменко В.А., П к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Ю, Д, К, Ч, Ч, У, У, К, К, Н, Шкибтан Т.С., Г, П, П, З о признании застройщиками объекта газопровода, о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к объекту газопровода жилого дома, о возложении обязанности включить в договор безвозмездной передачи объектов газоснабжения в муниципальную собственность в качестве застройщиков о том, что: «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей». «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо».

    Обязать Тюрменко В.А. в присутствии Шкибтан Т.С., представителя Шкибтан Т.С., П, К, Енину В.М., П, К, Г принести Шкибтан Т.С. публичные извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений о том, что: «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей»; «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо».

    Взыскать с Тюрменко В.А. компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления № руб.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шкибтан Т.С. сведения, распространённые Енину В.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ч, Енину В.М., Тюрменко В.А., П к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Ю, Д, К, Ч, Ч, У, У, К, К, Н, Шкибтан Т.С., Г, П, П, З о признании застройщиками объекта газопровода, о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к объекту газопровода жилого дома, о возложении обязанности включить в договор безвозмездной передачи объектов газоснабжения в муниципальную собственность в качестве застройщиков о том, что: «...с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими».

    Обязать Енину В.М. в присутствии Шкибтан Т.С., представителя Шкибтан Т.С., П, К, Тюрменко В.А., П, К, Г принести Шкибтан Т.С. публичные извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений о том, что: «...с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими».

    Взыскать с Енину В.М. пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные расходы в размере № руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления № руб.

    В судебном заседании истица, а также представитель Кунина И.Ю. настаивали на удовлетворении искового заявления.

    Ответчики Т, Енину В.М., представитель С просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что Т и Енину В.М. не имели намерений унизить честь и достоинство Шкибтан Т.С. Своими высказываниями в ходе судебного разбирательства они пытались доказать, что Шкибтан Т.С. не права в своих поступках, не отчитывалась перед ними о том, куда были израсходованы из денежные средства; таким образом, они отстаивали свою точку зрения, высказывали своё мнение по гражданскому делу.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

    Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

    Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении Т сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство о том, что: «Осталось подключиться к трубе вокруг дома, но был заключён договор с администрацией о безвозмездной передаче газопровода, где указана сумма, которую мы должны заплатить старшей Шкибтан Т.С., да ещё со штрафом»; «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей»; «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо». Не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о распространении Енину В.М. сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство о том, что: «…с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что высказанные Т сведения в своём выступлении в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № о том, что: «Осталось подключиться к трубе вокруг дома, но был заключён договор с администрацией о безвозмездной передаче газопровода, где указана сумма, которую мы должны заплатить старшей Шкибтан Т.С., да ещё со штрафом». «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей». «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо», и оспариваемые истицей, - носят оценочный характер, обусловленный личными впечатлениями ответчика Т, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Суд также приходит к выводу, что высказанные Енину В.М.. сведения в своём выступлении в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № о том, что: «…с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими», и оспариваемые истицей, носят оценочный характер, обусловленный личными впечатлениями ответчика Енину В.М., в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что факт распространения ответчиками Тюрменко В.А. и Ениным В.М. сведений, порочащих честь и достоинство Шкибтан Т.С., не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а данное обстоятельство является обязательным условием по делам данной категории, в удовлетворении искового заявления о защите чести и достоинства, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истицы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Шкибтан Т.С. к Тюрменко В.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шкибтан Т.С. сведения, распространённые Тюрменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ч, Енину В.М., Тюрменко В.А., П к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Ю, Д, К, Ч, Ч, У, У, К, К, Н, Шкибтан Т.С., Г, П, П, З о признании застройщиками объекта газопровода, о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к объекту газопровода жилого дома, о возложении обязанности включить в договор безвозмездной передачи объектов газоснабжения в муниципальную собственность в качестве застройщиков: «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей».     «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо»;

    Обязании Тюрменко В.А. в присутствии Шкибтан Т.С., представителя Шкибтан Т.С., П, К, Енину В.М., П, К, Г принести Шкибтан Т.С. публичные извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений о том, что: «…в завышении денег за обвязку дома Шкибтан Т.С. знала, она просто вступила в сговор с Д и подрядной организацией «Пламя». Газ построила себе бесплатно, премии себе выписывала, да ещё за работу брала деньги с людей»; «Поэтому и была сделана судебная экспертиза, чтобы люди больше не пострадали. Мы и так живём в непростое время, в основном пенсионеры, большими деньгами не обладаем, чтобы их вот так отдавать мошенникам. Соседи у меня в доме все работающие, порядочные, добрые, но есть пословица: заведётся паршивая овца и испортит всё стадо»;

    Взыскании с Тюрменко В.А. компенсацию морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., отказать.

    В удовлетворении искового заявления Шкибтан Т.С. к Енину В.М. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Шкибтан Т.С. сведения, распространённые Енину В.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ч, Енину В.М., Тюрменко В.А., П к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, Ю, Д, К, Ч, Ч, У, У, К, К, Н, Шкибтан Т.С., Г, П, П, З о признании застройщиками объекта газопровода, о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к объекту газопровода жилого дома, о возложении обязанности включить в договор безвозмездной передачи объектов газоснабжения в муниципальную собственность в качестве застройщиков: «…с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими»;

    Обязании Енину В.М. в присутствии Шкибтан Т.С., представителя Шкибтан Т.С., П, К, Енину В.М., П, К, Г принести Шкибтан Т.С. публичные извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство сведений о том, что: «…с нас (истцов) незаконно вымогают деньги и что все действия Шкибтан Т.С. являются мошенническими»;

    Взыскании с Енину В.М. компенсацию морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., отказать.

    Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов