Решение по делу № 33-8677/2023 от 25.07.2023

Судья: Позднякова А.В. Дело 2-1401/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-8677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении сумм, затраченных на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения К.А.Ю. и его представителя Л.Н.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - Тессля Т.О., представителя МТУ Ространснадзора по СФО - Жигаловой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО.

В обоснование требований указал, что постановлением от 21.04.2022 начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора) он, как должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 15.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 10.06.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26.10.2022 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Между ним и юристом Л.Н.В. был заключен договор от 05.04.2022 об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении; размер вознаграждения Л.Н.В. за исполнение поручения определен сторонами в 10 000 рублей.

Необходимость участия Л.Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении была вызвана тем, что он нуждался в квалифицированной юридической помощи, к ответственности никогда не привлекался и в судебных заседаниях не участвовал.

В результате участия юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении при обжаловании незаконного постановления от 21.04.2022, дело прекращено в связи с недоказанностью.

Решением областного суда кроме того установлено, что постановление вынесено по истечении срока давности.

Незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему моральный вред.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 20 000 рублей.

27 апреля 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования К.А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу К.А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что судом ошибочно применена статья 1070 ГК РФ в совокупности со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. назначено наказание в виде предупреждения, а не административный арест.

Суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором в абз. 2 п. 14 напрямую установлено, что «субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)».

Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора.

Суд неправомерно взыскал моральный вред и расходы на представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по СФО поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2022 постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Ю., как должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 15.2 КоАП РФ; назначено наказание в виде предупреждения.

10.06.2022 Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

26.10.2022 Решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи К.А.Ю. 05.04.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении с Л.Н.В.; ее размер вознаграждения определен сторонами в 10 000 рублей.

Оплата по договору подтверждена квитанцией от 21.04.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации, при этом исходил из того, что заявленные истцом к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя.

Принимая во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний с участием последнего, суд взыскал в пользу истца убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку необходимость участия Л.Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, была вызвана тем, что К.А.Ю. нуждался в квалифицированной юридической помощи, к ответственности никогда не привлекался и в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, учитывая характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к ответственности, суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применена статья 1070 ГК РФ в совокупности со статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, ответственность за причиненный вред в данном случае не может возлагаться на Российскую федерацию в лице Министерства финансов России, подлежат отклонению и не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае должностным лицом является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; К.А.Ю., как должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде предупреждения, впоследствии производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: