Решение от 21.09.2022 по делу № 22-3026/2022 от 24.08.2022

Председательствующий: Алипова Е.В.                                              № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Волторнист О.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Шкудуновой С.Ю.,

осужденной Шадриной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шадриной И.В. и ее адвоката Шкудуновой С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Шадрина И. В., <...> года рождения, уроженка г. Омска, зарегистрированная по адресу: г. Омск, <...>, проживающая по адресу: г. Омск, <...> ранее судимая:

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобождена <...> из КП-13 г. Омска по отбытии срока;

осужденная <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шадриной И.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шадриной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шадрина И.В. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания Шадриной И.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шадриной И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., выступление адвоката Шкудуновой С.Ю., осужденной Шадриной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда Шадрина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шадрина И.В. вину в совершении указанных преступлений не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденной Шадриной И.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденная не имела умысла на хищение телефона. Телефон она попросила у потерпевшего для осуществления звонка, поскольку ее телефон был разряжен. В то время, когда осужденная набирала номер с телефона потерпевшего, между ними произошел разговор, в ходе которого потерпевший высказал в адрес Шадриной оскорбительные предложения, из-за чего последняя решила забрать у него телефон.

Обращает внимание на показания Шадриной И.В., согласно которым она отдала телефон <...> с которым они вместе пошли в ломбард, где <...> распорядился телефоном потерпевшего. При этом между собой они не обсуждали, как будут распоряжаться телефоном.

Оспаривает достоверность показаний сотрудника ломбарда, который указал, что именно Шадрина заносила в ломбард телефон. Данный свидетель не был приглашен в судебное заседание, ходатайство о вызове указанного свидетеля для допроса было отклонено.

По мнению автора жалобы, кроме показаний осужденной Шадриной, иных доказательств ее причастности к совершению кражи с банковского счета потерпевшего не представлено.

Ссылается на показания свидетеля <...>, который пояснил в судебном заседании, что перевел <...> рублей с карты потерпевшего на карту матери Шадриной. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями осужденной Шадриной, кроме этого, свидетель в период предварительного расследования по данному уголовному делу находился под стражей, свиданий между ним и осужденной не было, соответственно, у них не было возможности согласовать показания. Указывает на то, что Шадрина в ходе предварительного следствия оговорила себя, чтобы помочь <...> сократить срок наказания, поскольку на тот момент последний обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Шадрина И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неверной квалификации ее действий.

Обращает внимание, что по ст. 158 УК РФ, кроме ее показаний, иных доказательств у органов предварительного следствия не имелось. Кроме этого, <...> при допросе четко изложил все обстоятельства с самого начала и до момента сбыта телефона именно <...>. Отмечает, как похищенный осужденной сотовый телефон, мог быть продан по паспорту <...>. Полагает, что к его показаниям нельзя отнестись критически, поскольку он полностью признался в совершении преступления.

Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что признательные показания осужденной, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденной, что подтверждается материалами дела, состояние здоровья ее матери, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что служило основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, присоединить приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем Иващенко А.В. принесены возражения, в которых просит приговор суда в отношении Шадриной И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Шадриной И.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Шадриной И.В. и квалификации ее действий основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой признательными показаниями самой Шадриной И.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым <...> она, находясь у <...> в г. Омске, попросила у ранее незнакомого ей Потерпевший №1, сидевшего у подъезда на скамейке, мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, поскольку на ее счете закончились денежные средства, в этот момент у нее возник умысел совершить хищение данного телефона. Когда Потерпевший №1 передал ей свой телефон, она позвонив подруге, прекратила разговор, и, не вернув телефон потерпевшему, быстрым шагом пошла в сторону остановки транспорта. По пути следования, обнаружив, что телефон не имеет пароля, и на балансе банковской карты, привязанной к номеру телефона, имеется около <...> руб., она перевела <...> руб. на карту своей матери <...>, попросив последнюю перевести данные денежные средства на карту <...>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего обстоятельства хищения у него Шадриной И.В. мобильного телефона и последующего списания с его карты денежных средств в размере <...> руб.; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в Шадриной И.В. девушку, которая <...> у подъезда его дома попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего скрылась с им; протоколом выемки мобильного телефона «Samsung Galaxy A7»; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки и протоколом осмотра выписки по банковской карте*****0727, владельцем которой является Потерпевший №1; протоколом выемки и протоколом осмотра выписки по банковской карте*****5280, владельцем которой является <...>.; иными письменными доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденной Шадриной И.В., данные на стадии предварительного расследования. Доводы Шадриной И.В. в судебном заседании о вынужденном характере показаний на стадии предварительного расследования, судом проверены и действительности не соответствуют. Показания даны при обеспечении последней права на защиту. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденная и защитник удостоверили своими подписями.

Позиция осужденной Шадриной И.В., сводящаяся к тому, что телефон она не вернула потерпевшему, поскольку последний сделал ей оскорбительное предложение, в связи с чем она решила забрать у него телефон, при этом умысла на хищение телефона у нее не было, телефон она передала <...>, который перечислил денежные средства с банковского счета потерпевшего на карту матери Шадриной, после чего сдал телефон в ломбард, являлась предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Показания Шадриной И.В., данные в ходе судебного следствия, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <...>, а также первоначальными показаниями самой Шадриной И.В., данных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель <...>. пояснял в ходе предварительного следствия, что телефон в ломбард принесла именно девушка, представившаяся <...>. Оснований не доверять данным показаниям, вопреки доводам защиты, у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании <...> с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ – в отсутствие возражений сторон. Отказ в удовлетворении последующего ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля <...>., заявленного в судебном заседании <...>, <...> судом надлежащим образом мотивирован, и на выводы суда о достоверности показаний свидетеля не влияет. Кроме того, свидетель <...> подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с подозреваемой Шадриной И.В., которая, в свою очередь, не оспаривала изложенные свидетелем обстоятельства продажи похищенного ею у Потерпевший №1 телефона <...>

Доводы Шадриной И.В. о самооговоре судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия она последовательно давала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, подтвердила их при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <...> Показания Шадриной И.В., данные в ходе предварительного следствия в части хищения ею денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего согласуются и с показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что <...> примерно в 15.40 час. ей позвонила ее дочь Шадрина И.В. со своего номера телефона и пояснила, что на ее банковскую карту для нее (Шадриной И.В.) перевели денежные средства в сумме <...> рублей. Следом в «WhatsApp» пришло сообщение от дочери с номером карты, на которую та просила перевести деньги.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шадриной И.В. и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищений, суд верно квалифицировал действия осужденной Шадриной И.В. по факту хищения телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Шадриной И.В., о чем ставит вопрос защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1) полностью нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, поскольку Потерпевший №1, его супруга являются пенсионерами, их совокупный доход составляет <...> рублей, складывается из его пенсии в размере <...> рублей, пенсии супруги в размере <...> рублей. Иных доходов не имеют. Таким образом, выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре надлежащим обр░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: