Решение от 13.01.2022 по делу № 33-143/2022 (33-7680/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-143/2022 (33-7680/2021)

Стр. 2.203

УИД 0

судья Борис Е.Ю.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Федорова Сергея Васильевича на определение Павловского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года (материал № 13-в40/2021),

установил:

заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Федорову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35624 от 01.08.2013 в размере 763687 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16837 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, марки <данные изъяты>

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нейва» по исполнительному документу № 2-в35/2018 от 27.02.20218, выданному Павловским районным судом Воронежской области, о взыскании с Федорова С.В. задолженности в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 Федорову С.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 27.02.2021.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 Федорову С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2018.

10.08.2021 Федоров С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2018, указал, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку о заочном решении он узнал только в 2020 году, все судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, где он никогда не проживал.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.09.2021 Федорову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда от 27.09.2021 Федоров С.В., просил его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указал, что судебных извещений не получал, не имел возможности повлиять на решение суда, представить доказательства в защиту своей позиции по данному спору, знакомиться с материалами дела. Считает, что не может быть лишен права на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда, просил определение с уда от 27.09.2021 отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 321-324, 237, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года №2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд при разрешении заявленного стороной истца ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, который мотивировал тем, что Федорову С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 определением суда от 28.05.2021.

Срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение истек 28.06.2021.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поданы Федоровым С.В. за пределами этого срока 10.08.2021.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 29.05.2021 по 28.06.2021 Федоров С.В. не мог направить в Павловский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу на заочное решение по уважительной причине, суду не представлено.

Копия заочного решения получена Федоровым С.В. 30.08.2020, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе гражданского дела. Порядок обжалования заочного решения в нем судом разъяснен.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021, Федоров С.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения от 27.02.2018, о результатах рассмотрения заявления и о порядке его обжалования был проинформирован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: