Решение от 30.08.2018 по делу № 2а-347/2018 от 22.08.2018

Дело №2а-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 30 августа 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Далматовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Русакову Дмитрию Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Никулиной Юлии Владимировне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, Далматовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Русакову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, и обязании принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требования указало на то, что ООО «Русфинанс Банк» в адрес Далматовского РОСП УФССП по Курганской области направило исполнительную надпись нотариуса г. Самары №* от 28.02.2018 года о взыскании с Усольцевой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также суммы тарифа за нотариальные услуги для принудительного исполнения. 31.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Никулина Ю.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Русфинанс Банк» получило исполнительный документ, но без приложенного ранее кредитного договора. Полагает, что отсутствие данного документа лишает Банк возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение. Указывает на факт непринятия мер, направленных на восстановление утраченных документов.

Определением от 27.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Никулина Ю.В.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Русфинанс Банк»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УФССП России по Курганской области и Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Дмитриев П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в производстве ССП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ООО «ООО «Русфинанс Банк». Оригинал кредитного договора с исполнительной надписью нотариуса в ССП не поступал, поступала только копия договора, заверенная работником банка, которая до настоящего дела хранится в материалах исполнительного производства. После прекращения исполнительного производства оригинал исполнительной надписи нотариуса был направлен взыскателю.

Начальник отдела – старший судебный пристав Русаков Д.В. административные исковые требования не признал. Пояснил, что от банка каких-либо заявлении об утрате исполнительного документа при пересылке до предъявления настоящего иска в суд в ССП не поступало, с заявлением к нотариусу о выдаче дубликата исполнительной надписи не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Никулина Ю.В., заинтересованное лицо Усольцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №* от 28.02.2018 года с Усольцевой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, в размере 29899 руб. 57 коп., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4100 руб..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП от 03.04.2018 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Усольцевой Е.В. кредитной задолженности.

В соответствии с постановлением от 31.07.2018 года указанное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» было окончено и постановлено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 данного Закона возвратить исполнительный документ (исполнительную надпись нотариуса от 28.02.2018 года) взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Русфинанс Банк» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ему не был возвращен кредитный договор.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, кредитный договор с произведенной на договоре исполнительной надписью нотариуса в адрес Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области не поступал.

В материалах исполнительного производства имеется копия договора потребительского кредита №* от 10.01.2017 года на пяти листах, прошитые и пронумерованные (5 листов), скрепленные печатью ООО «Русфинанс Банк».

Также в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности представителя ООО «Русфинанс Банк» от 16.08.2017 года и заявление представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о возбуждении исполнительного производства.

Из указанных материалов не следует, что в адрес Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области взыскателем направлялся подлинник кредитного договора.

Кроме того, согласно Приложению, указанному в заявлении ООО «Русфинанс Банк» о возбуждении исполнительного производства от 08.03.2018 года, в адрес Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области был направлен исполнительный документ и копия доверенности. Сведения о том, что совместно с исполнительным документом был направлен договор с исполнительной надписью нотариуса, отсутствуют. Кроме того, имеющаяся в материалах исполнительного производства копия кредитного договора, заверенная и прошитая представителем банка, не содержит каких-либо отметок о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса была направлена взыскателю и получена им, что следует из административного искового заявления (копия исполнительной надписи нотариуса приобщена к материалам исполнительного производства).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что в адрес Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ООО «Русфинанс Банк» направлялся кредитный договор с имеющейся на нем исполнительной надписью нотариуса и данный договор должностным лицом был утрачен.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должностного лица обязанности по принятию мер, направленных на восстановление утраченного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки,исполнительнойнадписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдаетсядубликатутраченного документа.

Согласно ответунотариусаг. Самары Богатовой С.В. от 28.08.2018 №386, дубликат исполнительнойнадписинотариусаможет быть выдан исключительно по заявлению взыскателя, то есть ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, у должностных лиц Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области отсутствует возможность совершить какие-либо действия по восстановлениюисполнительнойнадписинотариуса, получению еедубликата, получении копии кредитного договора с совершенной исполнительной надписью.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности совершенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа в данном случае не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░