Решение по делу № 33-4065/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-6/2022

Судья Михайлова А.А.                                                           Дело № 33-4065/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И., участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Кабанова М.К. к Исакову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов М.К. обратился в суд к Исакову В.В. с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01.11.2019 в 16 час. 25 мин. ответчик Исаков В.В., управляя автомобилем марки «********», г/з № ..., на регулируемом перекрестке ул. Дружбы Народов и Ленина гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ********, г/ № ..., под управлением Кабанова М.К., движущимся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение. В ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: ********. В соответствии с заключением экспертизы № ... общность механизма и времени образования повреждений в области правой нижней конечности делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-недель. Также, в результате ДТП автомобилю марки «********» были причинены многочисленные повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет .......... руб. Исаков В.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где в 2020 году была произведена выплата страхового возмещения в размере .......... руб., а также .......... руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Кроме того, Исаков В.В. в добровольном порядке выплатил истцу .......... руб. в счет возмещения морального вреда. Постановлением суда от 17.06.2020 Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате совершенного Исаковым В.В. правонарушения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных, физических и нравственных страданиях, в период с 01.11.2019 по 04.03.2020 истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога. При этом в период с 21.11.2019 по 28.11.2019 истец Кабанов М.К. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ему была проведена операция. В связи с полученными травмами на протяжении всего курса лечения и до настоящего времени, Кабанов М.К. испытывает сильные боли в области коленного сустава. В связи с наличием постоянных болей в области сустава у истца началось развиваться депрессивное состояние в связи с тревогой о своей неполноценности и о дальнейшей жизни. Таким образом, кроме физических страданий, истец понес нравственные страдания вызванные состоянием его здоровья, которые он оценивает в размере .......... руб. Истцом также понесены расходы, связанные с проведением операции, а также лечение на сумму 110 622,50 руб., а с вычетом выплаченного страхового возмещения стоимость расходов составила .......... руб. Кроме расходов на лечение, истцом были понесены расходы по проезду к месту лечения и обратно. В связи с тем, что истец самостоятельно передвигаться не мог, его сопровождала супруга К. Расходы, в связанные с проездом к месту лечения и обратно составили 28 940 руб. Кроме того, в связи с полученными травмами в период с 01.11.2019 по 03.03.2020 истец был лишен возможности трудиться и им был утрачен заработок по месту работы. Размер утраченного заработка составил в сумме 304 975, 53 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. Истцом также понесены также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,41 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 140 000 руб., расходы, связанные с лечением в размере 75 622, 50 руб., расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 28 940 руб., утраченный заработок за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 в размере 304 975, 53 руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 523 340, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,41 руб.

С учетом уточнения в окончательном виде просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу расходы по лечению в размере 75 622, 50 руб., расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 14 470 руб., утраченный заработок за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 в размере 304 975, 53 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133, 01 руб. Также просит взыскать с ответчика Исакова В.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в размере 520 742 руб., расходы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407,41 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Группа страховых компаний «********» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17.09.2021, Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24.08.2022 по иску Кабанова М.К. к Исакову В.В., АО «Группа страховых компаний «********», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковое заявление в части требований предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Группа страховых компаний «********» выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы.

    Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Исакова В.В., в пользу Кабанова М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520 742 руб., в счет компенсации морального вреда 140 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 407,41 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 18 500 руб.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Семенов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что сторона ответчика не согласна со взысканным размером материального ущерба в размере 520 742 руб., считая его завышенным, поскольку судом не была дана оценка ходатайству о корректировке суммы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .......... руб. Также сторона ответчика не согласна со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованным ввиду не представления истцом доказательств, обосновывающих данное требование. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как смс-уведомление участника процесса допускается только с его согласия, а ответчик не давал своего согласия на уведомление посредством вышеуказанного смс-уведомления.

    В возражении на апелляционную жалобу прокурор Семенов К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайство о ВКС от представителя ответчика не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части решения суда по существу спора, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции подлежит решение суда в указанной части. Истцом данное решение не обжаловано.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика не согласен с взысканными суммами компенсации морального вреда, ущерба, причиненного транспортному средству, а также в части ненадлежащего извещения ответчика.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 в 16 час. 25 мин. водитель Исаков В.В., управляя автомобилем марки «********», г/з № ..., на регулируемом перекрестке улиц Дружбы Народов и Ленина гор. Нерюнгри в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «********», г/с № ..., управляемому Кабановым М.К., движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о регистрации № ... № ... собственником автомобиля ********, г/ № ... является Л.

Согласно паспорту транспортного средства № ..., выданному 20.04.2018 следует, что собственником транспортного средства на момент произошедшего ДТП являлся истец Кабанов М.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «********», г/с № ... Кабанова М.К. была застрахована в АО ГСК «********», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «********», г/з № ... Исакова В.В. была застрахована в АО «********».

В результате ДТП автомобилю марки «********», г/с № ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения от 01.11.2019.

Вина водителя Исакова В.В., управлявшего транспортным средством марки «********», г/з № ..., подтверждается постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17.06.2020, согласно которого Исаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

АО ГСК «********» выплатило истцу Кабанову М.К. страховую выплату в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 03.09.2020.

27.08.2020 Российский союз страховщиком в лице АО «********» вынесло решение о компенсационной выплате в размере .......... руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ... от 28.08.2020.

Истец Кабанов М.К. в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение № ... от 07.05.2020, проведенной ООО «********», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС и округления суммы, составляет .......... руб.

В обоснование своей позиции ответчик Исаков В.В. представил свое заключение ООО «********» № ... от 19.11.2021, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного марки «********», г/с № ..., округленная, по состоянию на дату оценки, составляет .......... руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза транспортного средства марки «********», г/с № ..., проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению № ... от 11.05.2022 ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********», г/с № ..., составляет: без учета износа деталей – .......... руб., с учетом износа деталей – .......... руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ******** на 01 ноября 2019 года составляет .......... руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП автомобиля ********, г/ № ..., составляет .......... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кабанова М.К. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта «Якутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России № ... от 01.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********», г/с № ..., составляет: без учета износа деталей – .......... руб., с учетом износа деталей – .......... руб. Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истец Кабанов М.К. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 742 руб., соответственно, данную сумму взыскал суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Кабанова М.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями ответчика Исакова В.В.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеуказанных требований закона пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, с которым истец был согласен. Из содержания искового заявления и пояснений истца Кабанова М.К. следует, что сумму, определенную экспертом в качестве ущерба, просил уменьшить на полученную им сумму страховой выплаты в размере .......... руб.

Исходя из вышеуказанного, с учетом суммы ущерба, определенной экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, суд правильно определил, что исковое требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 520 742 руб. подтверждается заключением эксперта, выводы которого ответчиком не были опровергнуты, и подлежит удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Исакова В.В., как виновника ДТП, в причинении вреда здоровью Кабанову М.К. установлена материалами дела.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения и, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Так, судом учтено причинение тяжкого вреда здоровью истца, претерпевание им как физических, так и нравственных страданий, поскольку Кабанов М.К. до ДТП вел активный образ жизни, однако после ДТП он вынужден ограничивать физическую активность, испытывает боли после перенесенной в результате ДТП травмы, на момент рассмотрения дела полностью не восстановился, требуется постоянное лечение и реабилитация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Сумму компенсации морального вреда нельзя признать неразумной и несправедливой, основания для такого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

При определении компенсации морального вреда судом были в полном мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Требования о взыскании расходов на представителя, на оплату оценки и расходов по уплате государственной пошлины, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Исаков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как смс-уведомление участника процесса допускается только с его согласия, а ответчик не давал своего согласия на уведомление посредством вышеуказанного смс-уведомления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными ввиду следующего.

Проверяя доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления заявителя о дате рассмотрения настоящего искового заявления Кабанова М.К., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Исаков В.В. был лично уведомлен о дате рассмотрения дела, что им не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждено отчетом о вручении СМС-сообщения, поскольку СМС-сообщение было направлено именно на номер телефона, принадлежащий ответчику Исакову В.В.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные в жалобе положения пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 257, согласно которому извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, выводам суда не противоречат, поскольку выбор сторонами судопроизводства способа их извещения не ограничивает суд в компетенции уведомить стороны любым способом, предусмотренным процессуальным законом. Данная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. и также согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Определении от 12.03.2020 г. № 88-2637/2020.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом ответчик указал свой телефон как средство контакта, в деле имеются телефонограммы, последовательно принятые ответчиком на указанный номер телефона в период рассмотрения дела судом. Также данный номер ответчик указывал при производстве по административному делу по факту ДТП. При указанных обстоятельствах уведомление заявителя посредством СМС-сообщения нельзя признать нарушением процессуального закона.

Поскольку суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению названного ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения: результат извещения – доставлено 22.08.2022 в 10 час. 14 мин. 18 сек. (л.д. 3-4 Т. 3), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Исакова В.В. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2022 года по делу по иску Кабанова М.К. к Исакову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 29.11.2022.