Решение по делу № 8Г-3207/2019 [88-2586/2019] от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2586/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                          Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

после отмены судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 17 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор № 959-38693072-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2019 г. с уплатой процентов в размере 36% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В установленные договором сроки Соколов Д.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 340 353,69 руб., из которых сумма основного долга - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 100 044,92 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 49 098,10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 959-38693072-810/14ф от 17 ноября 2014 г. в размере 289 406,87 руб., включая основной долг - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 49 098,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 094,07 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г., взыскана с Соколова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 959-38693072-810/14ф от 17 ноября 2014 г. в размере 255 621,80 руб., включая сумму основного долга 123991,66 руб., проценты 84394,76 руб., штрафные санкции 47235,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 756,21 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д.В. заключен кредитный договор № 959-38693072-810/14ф, по которому ему предоставлен кредит - кредитный лимит в размере 160 000 руб. на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата кредита – 31 октября 2019 г.

Процентная ставка установлена в размере от 22,01% годовых при совершении безналичных операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет; в размере 51,1% годовых - в случае снятия наличных или переводов на счет «до востребования» или на любой иной банковский счет.

Договор устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - обязанность заемщика ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Заемщик в своем заявлении подтвердил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банком на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. Соколов Д.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд установил факт неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, указав, что последнее частичное погашение задолженности Соколовым Д.В. произведено 20 июля 2015 г.

Банком 18 апреля 2018 г. Соколову Д.В. направлено требование, в котором указано на наличие задолженности по основному долгу в сумме    134 427,53 руб. и необходимости уточнения заемщиком подлежащей уплате суммы для полного погашения задолженности.

Задолженность Соколова Д.В. по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 340 353,69 руб., включая сумму основного долга - 134 427,50 руб., проценты - 105 881,27 руб., штрафные санкции - 100 044,92 руб., которые уменьшены истцом до 49 098,10 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части, суд исходил из следующего.

Поскольку Соколов Д.В. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 г., то о нарушении прав банку стало известно 21 августа 2015 г., когда от ответчика не поступил очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 17 декабря 2018 г., срок исковой давности по платежам с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г. истцом пропущен. Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г., и взысканию с ответчика в пользу банка подлежит задолженность по основному долгу - 123 991,66 руб., по процентам 84 394,76 руб., штрафные санкции - 47 235,38 руб., а всего 255 621,80 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, посчитав их ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования банком к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке, поэтому срок исковой давности при предъявлении требования банка, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с момента предъявления требования, а сроки внесения ежемесячных плановых платежей, установленные договором, не имеют правового значения при определении срока исковой давности.

Поскольку требование в адрес заемщика направлено 18 апреля 2018 г., то срок исковой давности на момент обращения банка как к мировому судье, так и в суд не истек и оснований для отказа в иске в части со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно с момента, когда заемщиком не был внесен очередной плановый платеж 21 августа 2015 г.

Вместе с тем, требование в адрес заемщика было направлено только     18 апреля 2018 г. При этом указанное требование не содержало данных о полном размере подлежащей погашению Соколовым Д.В. задолженности на дату его выставления, содержало только указание на размер основного долга, что препятствовало его исполнению и влекло увеличение задолженности. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился    17 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в защите принадлежащего ему права в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период, превышающий общий трехлетний срок исковой давности с момента обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, и наличии оснований для взыскания с Соколова Д.В. в пользу истца задолженности в том размере, в котором она была взыскана судом, указав, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они носят противоречивый характер и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до 20 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом апелляционной инстанции учтено не было, и срок исковой давности исчислен по всем платежам с момента направления требования в адрес заемщика, а именно, с 18 апреля 2018 г., что не соответствует требованиям закона.

Кроме этого, при разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами претензионного порядка со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оценку и правовую квалификацию суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам, изложенным истцом в апелляционном жалобе, и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи