Решение от 20.08.2024 по делу № 33-20579/2024 от 02.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20112/2024    Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2018-013488-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ленинградский завод металлоизделий» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года об удовлетворении заявления Красовского Александра Михайловича о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

05.09.2017 между ООО «ЛЗМ» (продавец) и Мовшович А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, составляющей 20 % уставного капитала ООО «Экспириенс Групп»; договор удостоверен нотариусом на бланке 78АБ2889500 (л.д. 7-8).

Поскольку Мовшович А.А. денежные средства в счет оплаты доли не передал, ООО «ЛЗМ» 20.09.2018 направило ему претензию (л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-3865/2019 принято признание иска ответчиком и с Мовшовича А.А. в пользу ООО «ЛЗМ» постановлено взыскать задолженность по договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.

04 сентября 2023 года Красковский А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Красковский А.М. указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу №А56-14571/2021 Мовшович А.А. признан несостоятельным (банкротом), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021/сделка6, признан недействительным заключенный между ООО «Ленинградский завод металлоизделий», Лапчинским В.В. и Мовшовичем А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017 (л.д. 81-84).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий» – без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года удовлетворено заявление Красковского А.М. о пересмотре решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3865/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО «Ленинградский завод металлоизделий»просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на то, что Красковский А.М. как кредитор Мовшовича А.А. не обладал правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-3865/2019 принято признание иска ответчиком и с Мовшовича А.А. в пользу ООО «ЛЗМ» постановлено взыскать задолженность по договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2021 года заявление общества о признании Мовшовича А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06 октября 2021 года процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021/сделка6, признан недействительным заключенный между ООО «Ленинградский завод металлоизделий», Лапчинским В.В. и Мовшовичем А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017 (л.д. 81-84).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-14571/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий» – без удовлетворения.

Из содержания вышеназванного судебного акта усматривается, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2023 ООО «Ленинградский завод металлоизделий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Красковского А.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Красковский А.М. является кредитором Мовшовича А.А., чьи права затрагиваются решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 по делу № 2-3865/2019, которое основано на заключенном между ООО «Ленинградский завод металлоизделий» и Мовшовичем А.А. договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом в пп. «б» п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А56-14571/2021/сделка6 указано:

«Признать недействительным заключенный между ООО «Ленинградский завод металлоизделий», Лапчинским Владимиром Викторовичем и Мовшовичем Анатолием Анатольевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017».

Таким образом, в дело представлено основание для пересмотра судебного постановления – судебное постановление арбитражного суда, в резолютивной части которого имеется вывод о признании недействительной сделки, на которой основаны выводы об удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что у конкурсного кредитора имеется возможность пересмотра судебного постановления только путем апелляционного обжалования, суд кассационной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действует с учетом разъяснения о том, что правом на обращение в суд с такими заявлением, представлением обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года следует, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 35 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3 (2021)), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░56-14571/2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░. 3 "░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2020).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3865/2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392, 394, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: