Решение по делу № 33-6258/2013 от 18.06.2013

Судья: Карцевская О.А. Дело №33-6258/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 июля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Евдокимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сысалова А. В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Сысалову А. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Сысалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скорняковой З.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сысалову А.В., указав, что <…> года ответчик взял у него в долг по договору займа №1 сумму денег в размере <…> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до <…> года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Ссылаясь на положения ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика Сысалова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере <…> рублей, взятую в долг по договору займа №1; проценты в размере <…> рублей, согласно п. 3 по договору займа №1; моральный ущерб в размере <…> рублей, а также судебные расходы <…> рублей.

В судебном заседании представители Сергеева А.В. по доверенности Уварова В.Д., Скорнякова З.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Сысалов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.02.2013 года постановлено: исковые требования Сергеева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сысалова А.В. в пользу Сергеева А.В. сумму займа в размере <…> рублей, проценты по договору займа в размере <…> рублей. Взыскать с Сысалова А.В. в пользу Сергеева А. В. государственную пошлину в размере <…> рублей. В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к Сысалову А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы об отмене решения суда мотивированны несогласием с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания договора займа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Сысалова А.В. в пользу Сергеева А.В. суммы займа в размере <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <…> года между сторонами спора был заключен договор займа №1, в рамках исполнения которого Сергеев А.В. передал Сысалову А.В. денежные средства в размере <…> рублей, а Сысалов А.В. принял на себя обязанность по их возвращению до <…> года и в случае нарушения указанного срока – по выплате Сергееву А.В. процентов в размере 10% в месяц на сумму задолженности.

В силу ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Учитывая, что таких доказательств со стороны Сысалова А.В. представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сергеев А.В. вправе рассчитывать на взыскание с Сысалова А.В. основной суммы долга по договору займа в размере <…> рублей и процентов в размере <…> рублей, как это было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы Сысалова А.В. о недоказанности обстоятельств заключения договора и его безденежности безосновательны.

В качестве доказательства заключения договоров займа и получения Сысаловым А.В. денежных средств в материалы дела были представлены соответствующие друг другу по своему содержанию и подписанные сторонами договор займа №1 от <…> года и расписка от <…>года, в которых констатирован факт получения СысаловымА.В. от Сергеева А.В. денежных средств в размере <…> рублей.

Из экспертного заключения, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № <…> от 04.10.2012 года, следует, что подписи от имени Сысалова А.В. и в договоре займа и в расписке выполнены одним лицом, самим СысаловымА.В.

Отдавая предпочтение выводам, изложенном в указанном экспертном заключении, и отвергая в качестве допустимых и достоверных доказательств акт экспертного исследования ООО «Эксперт Центр» и заключение ООО «Волго-экспертная компания», в которых сделан вывод о непринадлежности подписи Сысалову А.В. в расписке, суд первой инстанции принял во внимание квалификацию и опыт экспертной работы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также то, что результаты указанного заключения соответствовали объяснениям данными в ходе судебного заседания 21 мая 2012 года Сысаловым А.В. о том, что подпись в договоре займа была проставлена им самим.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договоров займа на сумму <…> рублей, фактически полученных Сысаловым А.В.

Напротив, возражения Сысалова А.В. о безденежности договора займа и его совершении под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны СергееваА.В. правомерно были отклонены судом, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств и из пояснений Сысалова А.В. не следует, что непосредственно после подписания договора займа он предпринимал какие-либо действия по защите своих прав, обращался в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес, или в суд с исковым заявлением, оспаривая договор займа по указанным мотивам.

Ссылки Сысалова А.В. на показания свидетелей Григорьевой Т.Г. и Белича Д.Е. не могли изменить данную судом квалификацию спорных правоотношений и результат разрешения спора, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании договора и расписки, об обстоятельствах их совершения им стало известно исключительно от сторон спора.

Поэтому показания данных свидетелей, как и объяснения Сысалова А.В., не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств и достаточных доказательств безденежности договора займа.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции о характере сложившийся между сторонами спора правоотношений. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысалова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи