Решение от 08.06.2016 по делу № 33-4133/2016 от 27.04.2016

дело № 33-4133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Калюжина *** к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-заказчик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установила:

Калюжин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ОИЖК-заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что (дата) между Калюжиным А.А. (цедент) и ним (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к нему перешли права на приобретение в собственность строящегося жилого помещения (квартиры) № и № в многоквартирном жилом доме по (адрес) в (адрес) по договору участия в долевом строительстве № от (дата). Обязательства по оплате указанных жилых помещений в размере *** исполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки. Договором участия в долевом строительстве и п. 1.1.2 договора уступки прав (цессии) предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2014 года. Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства (цессионарию) – не позднее февраля 2015 года. Однако квартиры переданы ему согласно Акту приема-передачи (дата). Таким образом, период просрочки составил 206 дней с (дата) по (дата).

В связи с тем, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартир участнику долевого строительства, Калюжин Е.А. просил суд взыскать с ООО «ОИЖК-заказчик» в свою пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф.

В судебное заседание Калюжин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Калюжин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ОИЖК-заказчик» Батурина Е.А. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК Российской Федерации. Просила снизить размер начисленной неустойки, не взыскивать моральный вред, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года исковые требования Калюжина Е.А. удовлетворены частично. С ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу Калюжина Е.А. взыскана неустойка в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОИЖК-заказчик» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «ОИЖК-заказчик» просят решение суда в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартир отменить, принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калюжин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО «ОИЖК-заказчик» Батуриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калюжина А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 мая 2013 года между ООО «ОИЖК-заказчик» (застройщик) и ОАО «ОИЖК» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес) в (адрес).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе однокомнатная квартира № общей проектной площадью 40,37 кв.м., расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома, однокомнатная квартира № № проектной площадью 45,16 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта: срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2014 года.

Срок передачи квартир и офисов застройщиком участнику устанавливается не позднее февраля 2015 года (п. 2.2 договора). По условиям указанного договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 раздела «Срок передачи квартир и офисов» в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3.1 и п. 6.3.2 договора).

По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ОАО «ОИЖК» (цедентом) и Калюжиным А.А. (цессионарием), последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 40,37 кв.м., расположенной на 14-м этаже, однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 45,16 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес).

По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между Калюжиным А.А. (цедентом) и Калюжиным Е.А. (цессионарием), последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата) в части однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 40,37 кв.м., расположенной на 14-м этаже, однокомнатной (адрес) общей проектной площадью 45,16 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес).

По условиям договора уступки прав (цессии) от (дата) стоимость квартиры № составила ***, квартиры № – *** (п.2.1), срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2014 года, срок передачи застройщиком квартир – не позднее февраля 2015 года.

Обязательства по оплате жилых помещений в размере *** Калюжиным Е.А. исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес) выдано ООО «ОИЖК-заказчик» (дата).

Акт приема-передачи однокомнатной (адрес), расположенной на 14-м этаже, и однокомнатной (адрес), расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по (адрес) в (адрес), подписан ООО «ОИЖК-заказчик» и Калюжиным Е.А. (дата).

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Калюжиным Е.А. нового срока передачи ему квартир ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартиры должны были быть переданы истцу не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объектов долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартиры истцу переданы не были, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере ***

Расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и ответчиком не оспаривается.

Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом срока неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (6 месяцев), принятия застройщиком мер к завершению строительства, вынужденного расторжения договора строительного подряда со строительной организацией, отсутствия неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, ходатайства представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до ***

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОИЖК-заказчик» о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки являются необоснованными. Решение в части взыскания суммы неустойки принято судом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, что отражено в выводах суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку взысканная с ООО «ОИЖК-заказчик» в пользу истца сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об изменении суммы неустойки несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации» не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении своих обязательств по сроку передачи объекта участнику долевого строительства по причине банкротства подрядчика не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку как сторона, принявшая обязательство, ООО «ОИЖК-заказчик» несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенных квартир в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░