Решение по делу № 2-141/2023 от 31.01.2023

                УИД: 74RS0033-01-2023-000078-64

Дело № 2-141/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                         17 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Минцизбаевой Сауле Алимжановне, Минцизбаеву Торебеку Тюримбадовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратилось в суд с иском к Минцизбаевой С.А., Минцизбаеву Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3833938 рублей 50 копеек, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в силу, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1616800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Минцизбаевой С.А., Минцизбаевым Т.Т. заключен кредитный договор №/П. Ответчикам был предоставлен целевой денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек для приобретения предмета залога, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 15,9% годовых. Предметом залога является приобретенная ответчиками квартира.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиками условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств не производится, в результате чего, по состоянию на 10 января 2023 года за заемщиками числится задолженность в сумме 3833938 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 894314 рублей 77 копеек, проценты – 448762 рубля 59 копеек, пени по кредиту – 2081051 рубль 74 копейки, пени по процентам – 409809 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной в полном объеме были переданы истцу.

На письменное уведомление Банка о досрочном возврате задолженности ответа не последовало, кредит, проценты и пени ответчиками не погашены до настоящего времени, в связи чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков всю сумму задолженности, а также судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать проценты по день вступления решения в законную силу.

Истец – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик Минцизбаева С.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, считает размер предъявленных пени завышенными, просит их уменьшить.

Ответчик Минцизбаев Т.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Минцизбаева Т.Т.

Выслушав ответчика Минцизбаеву С.А., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Минцизбаевой С.А., Минцизбаевым Т.Т. заключен договор займа №/П, по условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на 180 месяцев под 15,9% годовых, для приобретения жилого помещения - предмета залога (ипотеки), размер ежемесячного платежа согласно графику - <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается договором займа, графиком платежей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе на кредитные средства, предоставленные ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА». ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» права на закладную на предмет ипотеки передало истцу.

Таким образом, в настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиками Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в период действия договора займа ответчики допускали нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки, в необходимых размерах не вносили, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов по нему ответчики обязались уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных но неуплаченных процентов и неустойки, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В случае предъявления займодавцем требования о полном досрочном исполнении обязательств заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования (п. 4.1.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые в установленные сроки исполнены не были.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 10 января 2023 года задолженность Минцизбаевых составляет 3833938 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 894314 рублей 77 копеек, проценты – 448762 рубля 59 копеек, пени по кредиту – 2081051 рубль 74 копейки, пени по процентам – 409809 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек об оплате по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный платеж истцом при расчете задолженности не учтен, а потому с применением правил ст. 319 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов подлежит уменьшению на 21272 рубля 00 копеек.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора на момент его заключения ответчиками не представлено. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в указанном в договоре размере, при наличии волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о кабальности сделки. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре займа.

Однако суд полагает, что предъявленные к взысканию пени 2081051 рубль 74 копейки и 409809 рублей 410 копеек, подлежат снижению исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленных пени (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства) с размером просроченного основного долга и процентов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени по кредиту до 900000 рублей, пени по процентам до 190000 рублей.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2411805 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Изложенное означает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя по отношению к стоимости предмета залога и незначительности самого нарушения.

Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартира, площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку требование о досрочном погашении долга заемщиками в 30-дневный срок не исполнено, то вся имеющаяся задолженность является просроченной, из которой и следует исходить при установлении правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики не возвращают кредит, данное нарушение обязательства не может быть признано крайне незначительным (обязательство не исполняется надлежащим образом в течение более 3 месяцев), а оснований полагать, что имеется явная несоразмерность размера требований залогодержателей по отношению к стоимости предмета залога, у суда не имеется.

Сумма не исполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеются, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются, а предусмотренных законом ограничений для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками возражений относительно стоимости предмета залога, а также доказательств, иной цены предмета залога не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости - 1616800 рублей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, следовательно, требование Банка о его досрочном расторжении, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как предписано в ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой займа в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда об его расторжении, а потому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Минцизбаевой Сауле Алимжановне, Минцизбаеву Торебеку Тюримбадовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления решения в силу, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минцизбаевой Сауле Алимжановны (№), Минцизбаева Торебека Тюримбадовича (№) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 января 2023 года в размере 2411805 рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39369 рубля 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Минцизбаевой Сауле Алимжановной, Минцизбаевым Торебеком Тюримбадовичем.

Взыскать с Минцизбаевой Сауле Алимжановны, Минцизбаева Торебека Тюримбадовича в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на остаток основного долга 894314 рублей 77 копеек с учетом его погашения, за период с 11 января 2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1616800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в размере 1422133 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: