Решение по делу № 33-11593/2018 от 01.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11593/2018

город Уфа                                 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.Ф. Крыгиной

судей                                     О.В. Гильмановой

                                     Э.Р. Нурисламовой

при секретаре                             И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Социнвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», Шаговому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шагового В.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис»), Шаговому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года между АО «Социнвестбанк» и ООО «Энергостройсервис» заключен договор на невозобновляемую кредитную линию с установлением лимита выдачи – 2500000,00 рублей, сроком погашения – 21 июня 2017 года, процентной ставкой за пользование кредитом – 20,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Социнвестбанк» и Шаговым В.Е. заключен договор поручительства, между АО «Социнвестбанк» и ООО «Энергостройсервис» в лице директора Шагового В.Е. – договор залога недвижимости – трех нежилых помещений. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые по договору обязательства, требования Банка о досрочном возврате кредита, просят суд взыскать с ООО «Энергостройсервис» и Шагового В.Е. в солидарном порядке задолженность в размере 658368,35 рублей, в том числе: основной долг – 564547,18 рублей, проценты – 85341,44 рублей, пени – 8479,73 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года исковые требования АО «Социнвестбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шаговой В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно обратил взыскание сразу три объекта недвижимости общей стоимостью 4672000,00 рублей при размере кредитной задолженности – 658368,00 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2015 года ПАО «Социнвестбанк» (Кредитор) и ООО «Энергостройсервис» (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 10 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом, не превышающим 2500000,00 рублей на срок до 21 июня 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом на дату подписания договора – 20,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Социнвестбанк» и Шаговым В.Е. заключен договор поручительства, между АО «Социнвестбанк» и ООО «Энергостройсервис» в лице директора
Шагового В.Е. – договор залога недвижимости - трех нежилых помещений.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере
2500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2015 года №....

Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, проценты за пользование кредитом, выданным в рамках указанного Кредитного договора, не уплачены.

Претензионный порядок истцом соблюден, путем направления требования от 25 августа 2017 года.

Судом проверен расчет Истца, установлено, что задолженность ООО «Энергостройсервис» по кредитному договору составляет 658368,35 рублей, из которых: 564547,18 рублей – основной долг, 85341,44 рублей – проценты, 8479,73 рублей – пени.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Учитывая изложенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 658368,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, не может служить основанием для отмены постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагового В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ф. Крыгина

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья И.Я. Индан