Решение по делу № 33-16080/2023 от 25.09.2023

Судья ФИО6                                                         Дело [номер]

[номер]                                                  УИД 52RS0[номер]-44

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО7,

    судей ФИО19, ФИО30

    при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата]

    по иску ФИО2 к администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес], ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1929 года постройки, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], указывая, что [дата] умер ее брат – ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1929 года постройки, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]. Данная доля перешла брату по завещанию, как и истцу. Однако брат только подал заявление о вступлении в наследство по завещанию, но свидетельство не получил, фактически приняв наследство. Указывает, что она является наследником после брата. Фактически после его смерти она пользуется ? долей принадлежащего ему жилого дома, производит косметические ремонты, в весеннее-осенний период пользуется домом и земельным участком, на котором выращивает овощи, фрукты и ягоды, оплачивает коммунальные услуги. Вторая доля дома принадлежит ей на праве собственности. После смерти брата она фактически одна вступила в наследство, распорядилась его личными вещами, а также предметами домашней мебели. Однако, в настоящее время не может оформить дом через нотариуса в связи с тем, что пропущен установленный законом срок.

Определениями Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес], вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО5 В.А., ФИО24, ФИО5 М.А. (законный представитель ФИО5 А.К.).

ФИО3 по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства ФИО3 после смерти гр. ФИО1, проживавшего по адресу: ФИО4 [адрес] признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1929 года постройки с кадастровым номером [номер] и ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: ФИО4 [адрес].

В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что после привлечения его в качестве третьего лица с последующей заменой на ответчика по делу 2-369/2022 ему стало известно о наличии у него прав на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1929 года постройки с кадастровым номером [номер] и ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: ФИО4 [адрес]. ФИО3 является единственным наследником ФИО1, умершего [дата]. ФИО3 о праве на наследство узнал в судебном процессе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску администрации г.о.[адрес] ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом. Из представленного отзыва следует, что администрация г.о.[адрес] просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также, сообщает о том, что спорное имущество в муниципальной собственности не находится, в пользовании спорным имуществом и его оформлении администрация не препятствует.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил суд в иске ФИО2 отказать, его встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела просит рассмотреть гражданское дело по первоначальном иску ФИО2 и встречному иску ФИО3 в ее отсутствие, на спорное имущество не претендует, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась суду с письменным заявлением, в котором просила удовлетворить первоначальный иск ФИО2, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО20, ФИО1, ФИО5 В.А., ФИО24 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, позицию по исковым требованиям не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 М.А. (законный представитель ФИО5 А.К.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, согласно телефонограммы в материалах дела в связи с отдаленностью проживания просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Решением Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес], ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО2, [дата] года рождения (ИНН <данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], с кадастровым номером [номер] общей площадью 30,2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], и ? долю земельного участка при нем отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО1, полагая, что имеется злоупотребление правом со стороны первоначального истца. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на пропуск истцом ФИО2 срока для обращения в суд.

    Истцом ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО11 выразили несогласие с требованиями жалобы.

Третьи лица ФИО23, ФИО31. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 умер [дата].

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 жившими на день его смерти являлись его сыновья – ФИО3, [дата] г.р. и ФИО12, [дата] г.р., умерший [дата].

Согласно ответа нотариуса города областного значения Чкаловск ФИО4 [адрес] ФИО13 к имуществу ФИО12, умершего [дата], заведено наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство в установленные законом сроки является супруга наследодателя - ФИО21, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наследниками второй очереди к имуществу ФИО1 являются его братья и сестры, которые были живы на день открытия наследства.

Согласно документам, полученным по запросу суда из отдела ЗАГС, на день смерти ФИО1 ([дата]) были живы его братья и сестры:

ФИО14, [дата] г.р., умерший [дата];

ФИО5 (фамилия до брака – ФИО25) В.С., [дата] г.р., умершая [дата];

ФИО22 (фамилия до брака – ФИО25) Т.С., [дата] г.р.;

ФИО15, [дата] г.р., умершая [дата];

ФИО16, [дата] г.р., умершая [дата];

ФИО23 (фамилия до брака – ФИО25) Л.С., [дата] г.р.;

ФИО2, [дата] г.р.

Иных наследников первой и второй после смерти ФИО1, судом не установлено и других сведений суду не представлено, из материалов дела иного не установлено.

Согласно информации, полученной по запросу суда от нотариуса города областного значения Чкаловск ФИО4 [адрес] ФИО20, в архиве Чкаловской государственной нотариальной конторы ФИО4 [адрес] имеется наследственное дело №;46/1992(ГКН) к имуществу ФИО14, умершей [дата], которое заведено по заявлению дочери умершей - ФИО2 и сына умершей – ФИО1

ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ФИО4 [адрес], гр. ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома не получал.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от [дата], удостоверенному нотариусом города областного значения Чкаловск ФИО4 [адрес] ФИО20 истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Никто из наследников в права наследования после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не вступил, свои права не оформил, наследственное дело не открывалось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

На момент открытия наследства после смерти ФИО1, умершего [дата], действовали положения раздела VII ГК РСФСР о наследовании, соответственно, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства к имуществу умершего ФИО1, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в данной статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на него.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебной практике по делам наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1929 года постройки, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], установив, что ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований, поскольку право на имущество после смерти ФИО1 перешло к ней в связи с фактическим принятием наследства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Так, судом правомерно приняты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и объяснения ФИО23, которые согласуются между собой и позицией заявителя ФИО2 о том, что после смерти брата, ФИО2 осуществляла расходы по содержанию наследственного имущества, пользовалась им, поддерживала в надлежащем состоянии.

Показания данных свидетелей судом обоснованно были оценены как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку каких-либо заслуживающих внимания оснований ставить их под сомнение и не доверять им у суда не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся, по сути, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом верно определена единственным наследником имущества после смерти ФИО1 - ФИО2, поскольку на момент смерти ФИО1 в спорном доме проживала ФИО16, которая при жизни не заявляла о своих правах на спорное имущество, иные наследники (за исключением ФИО3) к имуществу ФИО1 на спорное имущество не претендуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, правомерно констатировав, что причины, названные ФИО3, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства в столь длительный период времени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по результату рассмотрения правового конфликта сторон.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными словами, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела бесспорно следует, что на момент смерти своего отца ФИО3 являлся совершеннолетним. Как минимум с 2005 года ФИО3 знал о смерти отца. Вместе с тем со встречными требованиями ФИО3 обратился только после того, как был привлечен судом в качестве третьего лица, а впоследствии ответчика при рассмотрении искового заявления ФИО2

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердил, что ему было известно о наличии наследственного имущества после смерти отца, однако, он, поддавшись информации, полученной от брата, о том, что они не могут наследовать имущество, за реализацией своих наследственных прав не обращался.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии юридического образования у ФИО3 основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку он не лишен был права на протяжении столь длительного периода на получение соответствующей юридической консультации, в том числе, в нотариальных органах, и своевременного обращения с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью ФИО3 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Отказывая ФИО3 в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что незнание о смерти родного отца и наличии наследственного имущества само по себе не может быть расценено как уважительная причина для восстановления этого срока и, соответственно, являться основанием для его восстановления.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у ФИО3 своевременных сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определения ВС РФ N 24-КГ19-6 от [дата], N 46-КГ20-28-К6 от [дата], N 5-КГ18-268 от [дата]).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, тогда как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 осведомлен о смерти отца как минимум с 2005 года, однако, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, заявив о восстановлении пропущенного срока в рамках данного спора.

Несостоятельны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку действующим законодательством на наследников не возложено обязанности сообщать другим наследникам о распоряжении своими наследственными правами.

Судебной коллегий не усматривается в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом и в связи с этим оснований для применения правовой нормы, изложенной в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия указывает, что в суде первой инстанции таковое заявление ФИО3 не совершалось, что исключает возможность осуществление данного заявления при апелляционном рассмотрении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ФИО2 требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Для данного требования действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано с не восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаются верными выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, что, соответственно, подтверждает отсутствие у него права на наследственное имущество, то доводы его апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не может призываться к наследованию ввиду наличия иных наследников, принявших наследство, что она не реализовала своевременно и должным образом свои наследственные права, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не могущие нарушать каких-либо принадлежащих ФИО3 прав.

Другими лицами, привлеченными к участию в деле, как потенциальные наследники, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены, в том числе, встречные требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, проживавшего по адресу: ФИО4 [адрес].

Лица, участвующие в деле, по данному требованию давали пояснения и предоставляли доказательства, которые нашли свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] названное исковое требование ФИО3 не разрешено, поскольку резолютивная часть судебного акта таковых выводов не содержит.

Следовательно, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для инициирования разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, чего им осуществлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от [дата] возвратила дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Однако, в связи с отчислением из штата Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] судьи ФИО6 дополнительное решение принято не было.

Поскольку вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей первой инстанции вместо другого в порядке взаимозаменяемости, учитывая, что по исковым требованиям ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, суд в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, дополнительно указав в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа [адрес] ФИО4 [адрес] о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 отказать.

    В остальной части решение Чкаловского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи