Решение по делу № 1-31/2012 от 10.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-31/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимого Дабалаева М.В., защитника адвоката Нимаева Т-Б.Б. (удостоверение № 223, ордер № 3337 от 05 июля 2012 г.), потерпевшей <АДРЕС>.,при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дабалаева <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Дабалаев М.В. обвиняется в том, что он 15.05.2012 года около 23 часов15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал <ФИО2>., в ходе которого, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении <ФИО3> последнюю, нанес побои <ФИО2>., после, желая придать угрозе большую реальность, схватил <ФИО3> рукой за шею и стал сдавливать пальцами рук горло последней, при этом высказал в адрес <ФИО2>. слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!». Преступные действия Дабалаева М.В. были пресечены  <ФИО5> В сложившейся ситуации <ФИО3> угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия Дабалаева М.В. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению.  

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый  против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.     

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

            Судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимого, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к выводу, что основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ имеются.

Оплату труда адвоката Нимаева Т-Б.Б., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение двух рабочих дней 05.07.2012 и 10.07.2012 в размере 1275 руб. следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде (1275 руб.) и в ходе дознания (895,14 руб.), всего в сумме  2170,14 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК  РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Дабалаева <ФИО1>, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Дабалаеву М.В. - подписку о невыездеи надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

   Процессуальные издержки по делу в сумме  2170,14 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Е.Брянская