Решение по делу № 2-89/2020 от 23.10.2019

К делу №

УИД 23RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>     « 05 »    марта    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

истца                                        ФИО3,

представителя истца ФИО3                Е.Ю. Неб,

действующей на основании доверенности от 03.04.2019 года №-н/23/2019-17-334,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Управлению Росреестра по <адрес> (далее по тексту – Росреестр), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>;

признать недействительной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>;

обязать Росреестр аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности ФИО4 и внести запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указывает на недействительность прошедшей государственную регистрацию сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, так как данный договор истец не подписывал. Соответственно, недействительной является и сделка купли-продажи, совершенная в последующем между ФИО2 и ФИО6, поскольку воля ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности – Неб Е.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенностям – ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду их участия в других судебных делах. При этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки представители ответчиков суду не предоставили, в связи с чем в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

здание с кадастровым номером 23:49:0125010:1196, расположенное по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:45, расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

здание с кадастровым номером 23:49:0125010:1194, расположенное по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор №), совершенного между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, к последней перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125010:45, 23:49:0125010:1194 и 23:49:0125010:1196 (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №).

В последующем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и жилых домов (далее по тексту – Договор №) право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4 (записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №).

Далее между ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи названных выше объектов недвижимости, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий ее недействительности, в связи с чем в настоящее время собственником спорных объектов в ЕГРН указан ФИО4 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №)

    Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указывает, что Договор № между ним и ФИО2 не заключался, этот документ истец не подписывал, его подпись в соглашении подделана, а имущество, являющееся предметом спора, выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем все последующие сделки являются недействительными. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать виндикации в виде истребования из незаконного владения ФИО4 спорных объектов недвижимости.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО10 судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подпись от имени ФИО3 в оригинале договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «_______________ФИО3» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3, вероятно после предварительной тренировки.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и на основании предоставленный ей свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка истца, а также оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного из материалов дела правоустанавливающих документов.

     Возражения стороны ответчиков относительно проведенной экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО10 почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание в связи с нижеследующим.

До проведения экспертизы эксперты ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от рецензента – специалиста ФИО11

Наличие у эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО10 познаний, необходимых для дачи ответов на постановленные судом вопросы, подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами удостоверениями и свидетельствами. Их выводы обоснованы в экспертном заключении с достаточной полнотой, основаны на материалах дела, а также предоставленных эксперту оригиналах документов из дела правоустанавливающий документов.

Рецензия же ФИО11 составлена по результатам изучения копии заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО10 без изучения материалов дела и образцов подписей истца, а также самого оригинала оспариваемого договора.

В тексте рецензии указано, что экспертом в заключении допущена «орфографическая ошибка», выразившаяся в ошибочном указании даты договора «11.04.216» вместо верной даты «11.04.2016». Однако орфографической ошибкой является неправильное написание слова, в то время как экспертом допущена описка в написании даты заключения оспариваемого договора, которая не являлась словом, а состояла из цифровых значений. Данная техническая описка не является неустранимым обстоятельством, свидетельствующим о неполноте либо недостоверности экспертного заключения, и подлежит устранению судом по результатам оценки данного доказательства. Вывод же рецензента о том, что вышеуказанная описка является орфографической ошибкой, свидетельствуют о незнании им установленных грамматических норм и понятий, а следовательно, о его некомпетентности.

Вывод рецензента о нарушении экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об указании количества листов в представленных документах основан на неверном толковании закона и потому отклоняется. Содержание экспертного заключения соответствует предъявляемым к нему ст. 25 названного закона требованиям.

При этом в целом рецензия не содержит обстоятельств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Р заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Выводы эксперта соотносятся с доводами истца, которые подтверждены тем обстоятельством, что последний не передавал оспариваемый договор для регистрации в органы Росреестра и не получал из этого органа документы после государственной регистрации. Согласно дела правоустанавливающих документов, от имени продавца ФИО3 выступал близкий родственник ФИО2 – ФИО13, заявивший о необходимости регистрации перехода права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Исходя из с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, установленным в законах или иных правовых актах, действующим в момент его заключения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

В том же пункте 75 Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Ничтожность является самым простым и ясным вариантом реакции правовой системы на нарушение сторонами императивных предписаний закона (за исключением тех, которые предполагают какие-либо иные негативные последствия, не связанные с недействительностью сделки).

Очевидно, что для совершения сделки купли-продажи недвижимости необходима явно выраженная воля обеих сторон договора путем подписания соглашения, составленного в письменной форме, а поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимостью, отсутствие воли продавца на отчуждение недвижимости и предоставление контрагентом для регистрации своего права, возникшего на основании такой сделки, договора, подписанного не продавцом, а иным лицом, бесспорно посягает на публичные интересы, состоящие в обеспечении правопорядка.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, Договор № ФИО3 не подписывал. Подпись от его имени в названном договоре выполнена другим лицом с подражанием подписям истца, вероятно, после предварительной тренировки.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении неустановленным лицом противоправного общественно-опасного деяния, результатом которого явилось выбытие имущества ФИО3 из его владения помимо его воли и, соответственно, о ничтожности Договора №.

Следовательно, на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным является и последующий заключенный между ответчиками Договор №.

Одновременно суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У ФИО3 имеется охраняемый законом интерес в признании Договоров № и № недействительными сделками, поскольку данное обстоятельство является основанием для восстановлении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на спорное имущество, выбывшее из его владения помимо его воли.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №), согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, что не соответствует закону и правовому гражданскому обороту.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В п. 34 Постановления Пленума № разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, то есть недействительными с момента их совершения, а спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в порядке виндикации.

При этом суд не усматривает и оснований и для удовлетворения требований иска о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия, поскольку противоправность действия неустановленного лица, выполнившего от имени ФИО3 подпись в Договоре № не может являться основанием для привлечения Росреестра к гражданско-правовой ответственности путем возложения на него требуемой в иске обязанности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1196 общей площадью 118,6 кв.м, этажность: 3, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125010:1194 площадью 92,7 кв.м, этажность: 1, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:45 площадью 616 кв.м по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении требований иска ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович