Решение по делу № 2-2333/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2333/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004003-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договоров,

    УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг с ООО «Автоэкспресс», о расторжении договора на оказание услуг ООО «Аварком», о возврате денежных средств, которые были перечислены при заключении договоров оказания услуг на расчетный счет, открытый Богдановым Д.Г. в ООО «Экспобанк», зачесть их в счет кредитного договора.

В обоснование иска указано, что д.м.г. в помещении автосалона принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кутьковой Л.В., по адресу "адрес" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, стоимость кредит <данные изъяты> руб.

448 600 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от д.м.г. заключенному между Богдановым Д.Г. и ООО «Экспобанк» в здании поименованного выше автосалона.

В момент заключения договора, Богданову Д.Г., представителем ООО «Экепобанк» было предложено подписать ряд документов которые не относятся к кредитному договору, не являются обязательными для предоставления кредита, могут быть расценены как навязанные услуги, которые привели к существенному увеличению кредитных обязательств, по причине того, что «продукты» навязанные в рамках заключения кредитного договора оплачены за счет кредитных денежных средств.

Богданов Д.Г. подписал договоры на предоставление ему услуг организациями ООО «Автоэкспресс» - цена услуг 54 145 руб. 80 коп., ООО «Аварком» - цена услуг 39 200 руб.

При подписании договора Богданову не было разъяснено, что он, в числе прочих подписывает документы, на получение дополнительных услуг.

В услугах навязанных истцу при подписании кредитного договора, истец не нуждается и не нуждался.

Более того, дополнительные услуги оплачены за счет кредитных денежных средств, что напрямую нарушает права и законные интересы истца в части несения им дополнительных расходов, а также удорожания кредитного продукта.

Богданов обратился с претензий к ответчику, в которой просил указанные договоры расторгнуть, денежные средства вернуть на расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк», зачесть в счет погашения кредита.

Претензия была направлена в электронном виде.

До настоящего момента ответ на претензию не получен. Договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены.

Настоящие исковые требования направлены на приведение заключенного с ответчиком кредитного договора в соответствие с требованиями закона в части отдельных индивидуальных условий такого договора, несоответствие которых закону не влечет расторжение договора в целом.

Во исполнение требований действующего законодательства истец планировал обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием аналогичным исковым требованиям. Однако, при обращении через официальный сайт расположенный в сети интернет получил информацию о том, что ООО «Экспобанк» отсутствует в реестре финансовых организаций, следовательно истец может обратиться в суд в защиту своих интересов.

Сотрудник ООО «Экспобанк» не разъяснил истцу право на отказ от заключения спорных договоров, не разъяснил, что указанные договоры не относятся к кредитному договору. Истец был уверен, что подписывает документы на страхование жизни, вклада и т.д.

В судебные заседания, назначенные на д.м.г. и на д.м.г. истец не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направлял в адрес суда каких-либо заявлений, содержащих просьбу об отложении дела в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богданова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договоров оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                       А.Я. Аман