Решение по делу № 33-4056/2019 от 14.03.2019

Судья Белова Л.А. Дело № 33-4056

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» К.Ю.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Колпакова И.А. и Колпаковой Н.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к Колпаковой Н. В., Колпакову И. А., о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

встречному иску Колпаковой Н. В., Колпакова И. А. к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании выполнить перерасчет задолженности по оплате жилищных услуг за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, исключив стоимость не оказанных услуг, НДС, обязать устранить недостатки в обслуживании дома

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилась в суд с иском к ответчикам Колпаковой Н.В. Колпакову И.А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед истцом за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 49 123,63руб, пени в размере 12 518,38руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходы по уплате государственной пошлины 2 049,26руб.

В обоснование иска указано, что Колпакова Н.В., Колпаков И.А. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Между АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011года. Ежемесячно ответчикам направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную статьей 154 Жилищного кодекса РФ и договором, ответчики не производят. По состоянию на 01.01.2017 г. сумма просроченной ответчиками задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед истцом за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. составляет отыскиваемую сумму.

Колпакова Н. В., Колпаков И.А. обратились в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» и после уточнения в иска порядке ст.39 ГПК РФ просили произвести перерасчет суммы задолженности по оплате жилищных услуг за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород <адрес> за период с 25.01.2013г по 31.12.2017г, уменьшить задолженность на сумму НДС, исключить из нее стоимость услуг, которые не были оказаны, обязать ответчика в течение 10 дней устранить недостатки в обслуживании дома, устранить неисправности в системах водоснабжения и водоотведения; устранить неисправности в дренажной системе и вентиляции дома; устранить причины неприятных запахов в подвале, подъездах и жилых помещениях дома (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.73-75).

В обоснование встречного иска указано, что управляющая компания на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оказывает услуги, а некоторые услуги не оказывает вовсе

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаковой Н. В. в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 32 749руб.08 коп., пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 1333 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 222руб.46коп., а всего – 35 304руб.54коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Колпакова И. А. в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 16 374руб.54коп; пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб., а всего 17 441руб.54коп., в остальной части требований отказать.

Во встречном иске Колпаковой Н. В., Колпакову И. А. к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании выполнить перерасчет за содержание и обслуживание общего имущества за период с 25.01.2015г по 31 декабря 2017 года, исключить налог на добавленную стоимость, уменьшить стоимость невыполненных услуг, обязать устранить недостатки в обслуживании и устранить неисправности – полностью отказать.

В апелляционной жалобе Колпаковы Н.В. и И.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и удовлетворении встречного иска Колпаковых.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость услуг, не оказанных истцом, в связи с чем истцы были лишены права собирать доказательства; непринятии к производству встречного иска об обязании предоставить сведения, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. Выводы суда о производстве истцом работ по содержанию и ремонту дома опровергаются доказательствами, собранными по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).    

    В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Колпакова Н.В., Колпаков И.А. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10), кроме того, Колпакова Н.В. и Колпаков И.А. являются собственниками спорного жилого помещения соответственно в размере 2/3доли и 1/3доли.

     01.01.2011года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (впоследствии переименована в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района») был заключен Договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г.Н.Новгород <адрес> (л.д.26-42 т.1).

    Суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» имеет право требовать от ответчиков, проживающих в жилом помещении в указанном доме, исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части платы за выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Исходя из истории начислений (л.д.12-13), размер задолженности ответчиков по оплате за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. составляет 49 123 руб. 63 коп. Размер задолженности ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Колпаковых, суд пришел к выводу, что оказание услуги по управлению МКД осуществляется истцом надлежащим образом в пределах сумм собираемых жильцами на эти цели денежных средств, а заявки на ремонт и содержание жилья выполняются управляющей организацией в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, именно с таким встречным иском истцы и обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Колпаковых суд пришел к выводу, что выделить стоимость услуг, не оказанных управляющей компанией не представляется возможным, поскольку стоимость услуг является фиксированной и отсутствуют расценки на каждую услугу. Кроме того, как указано судом, материалами дела установлено, что с заявлением о перерасчете стоимости слуг, которые не были оказаны, Колпаковы в управляющую организацию не обращались.

В материалы дела истцы представили копии своих обращений в управляющую компанию со следующими претензиями:

-на затопление подвала и наличие в нем грызунов от 25.07.2017 г (Т.1 л.д.110) от 23.08.2017 г (Т.1 л.д.111), от 8.09.2016 г (Т.1 л.д.115-116), от 19.01.2018 г (Т.1 л.д.112), от 23.08.2017 г (Т.1 л.д.119), от 25.07.17 г (Т.1 л.д.120), от 19.01.2018 г (Т.1 л.д.121),

-на протечки стояков ХВС и ГВС от 19.01.2018 (т.1 л.д.122), от 25.07.2017 г (Т.1 л.д.124), от 23.08.2017 г (Т.1 л.д.125).

Претензий по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией иного общего имущества не имеется.

Согласно акта приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Т.2 л.д.16) 12.04.16 г проведена очистка подвала в <адрес> от 2.02.2018 г истец уведомил ответчиков о проведении работ по осушению подвала (т.2 л.д.179, 180) 29.01.2018 г произведена дератизация подавала (Т.2 л.д.185). Согласно ответа АО «ДК Канавинского района» от 14.02.2018 г о включении замены стояков в план работ на 20128 год.

Согласно акта выполненных работ от 29.11.2018 г (Т.2 л.д.165) произведена дезинфекция подвала <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками они с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу не обращались, что исключает возможность произведения перерасчета и удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что материалами дела, а именно письмами ГЖИ от 26.03.2018 г (т.2 л.д.17) подтверждается факт невыполнения управляющей компанией работ надлежащего качества по заявкам ответсиков, однако, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившем соответствующие требования и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика доказательств, однако, представление доказательств обращения истцов с заявлением о произведении перерасчета в силу указанной нормы должны представить истцы, поскольку лишь выполнение данного условия является необходимым для перерасчета платежей. В силу изложенного судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся к отказу в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого иска Колпаковых, а также непринятию к производству встречного иска судебной коллегией признаются несостоятельными. поскольку Колпаковы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском. Отказ в приостановлении производства по делу не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковых Н.В. и И.А.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи