Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5880/2023 от 15.05.2023

Судья: Федорова Ю.Ю.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №М-1426/2023

Дело №33-5880/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2023 года дело по частной жалобе НФ на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

НФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2023 заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2023 года исковое заявление НФ возвращено.

С данным определением не согласился НФ, в частной жалобе просит его отменить, передать иск на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с указанием судьи о том, что им заявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств, фактически им заявлено требование о понуждении ответчика к действию – составлению сметы расходов, необходимой для расторжения договора. Вопреки выводам судьи истцом представлен расчет пени, указан размер компенсации морального вреда. Указать сумму предоплаты, подлежащей взысканию, не представляется возможным без предоставления ответчиком сметы фактически оказанных истцу услуг. Считает выводы судьи преждевременными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его как неисполненное, суд указал, что в исковом заявлении не указана сумма расходов, сумма пени, сумма предоплаты, которые истец просит взыскать с ответчика, не представлен расчет взыскиваемых сумм.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления НФ, им заявлены требования: понудить ответчика ООО «Дельта» к расторжению договора № от 22.01.2023, при этом составить смету расходов для оплаты ответчику фактических понесенных расходов на лечение; взыскать пени с ответчика с даты подачи искового заявления о расторжении договора № с ООО Дельта»; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 тыс. руб.; взыскать с ответчика предоплату за лечение, переведенную истцом ответчику за исключением израсходованных средств на лечение; взыскать с ответчика штраф.

Помимо этого, истцом указано, что сумма взыскиваемых денежных средств определится после составления согласованной сторонами сметы.

Также в исковом заявлении приведен расчет пени, в котором истец определяет подлежащую взысканию пени на дату подачи иска в размер 68310 рублей, исходя из расчета 3% в день 253000 рублей – цена договора.

После оставления иска без движения определением судьи от 15 марта 2023 года истцом представлены пояснения, в которых он отметил, что в иске указаны его требования исходя из цены договора - 253 000 рублей (100% предоплата), указана просьба о понуждении ответчика составить смету расходов для оплаты фактически понесенных ответчиком расходов на лечение истца. Без сметы истец не может представить суду расчет и сумму расходов на лечение указать сумму иска.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных материалов следует, что истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования и в заявлении сформулировал сами исковые требования, указано, что они будут уточнены после истребования от ответчика дополнительных доказательств.

При этом суд, возвращая исковое в связи с неисполнением заявителем указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные вопросы подлежали рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, истец обладает правом уточнить исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 апреля 2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Требование частной жалобы о передаче материалов искового заявления в суд по месту нахождения ответчика не могут быть удовлетворены в рамках апелляционного производства, учитывая, что процессуальным законодательством возможность изменения суда, который был выбран истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.29 ГПК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░