Решение по делу № 33-5870/2021 от 14.05.2021

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 33 – 5870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 по апелляционной жалобе Епифанова Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Епифанова Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 569 821 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Епифанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2017 в размере 569821 руб., из которых: 542 327,31 руб. – основной долг, 27 493,69 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 898,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2017 истец заключил с ответчиком кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до 19.06.2022 и уплатой 15% годовых. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, дата выхода заемщика на просрочку 20.04.2020, то есть задолженность образовалась в период с 20.04.2020 по 21.10.2020. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что находится в процессе урегулирования финансовых претензий со стороны истца, что скоро задолженность по кредитному договору будет полностью погашена, однако указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 между Банком и Епифановым Д.В. заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на срок до 19.06.2022 в размере 1 000 000 руб. с уплатой 15% годовых, с количеством платежей по кредиту – 60, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23 793,34 руб.

Ответчик обязался не позднее 19-го числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента. Также при подписании договора сторонами достигнуто соглашение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При подписании кредитного договора Епифанов Д.В. указал, что получил Индивидуальные условия, содержащие в том числе, информацию о полной стоимости кредита и информационный график платежей по кредитному договору.

Во исполнение условий договора Банком 19.06.2017 на счет заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей и размеров, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита от 18.08.2020, которое ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которая по состоянию на 21.10.2020 составляет 569821 руб., в том числе: 542 327,31 руб. – сумма основного долга, 27493,69 руб. – сумма процентов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Расчет кредитной задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере судебной коллегией признаются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик находится в стадии урегулирования спора с истцом мирным путем, не опровергают выводы суда первой инстанции и на правильность постановленного решения не влияют. До удаления судом в совещательную комнату банком не было заявлено об отказе от иска, стороны не ходатайствовали о заключении мирового соглашения. В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец указывает, что данный довод ответчика несостоятелен, то есть не подтверждает обстоятельств мирного урегулирования спора сторонами кредитного договора.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи