Решение от 28.03.2022 по делу № 33-3244/2022 от 10.03.2022

Судья – Костылева А.В.

УИД 59RS0001-01-2019-005708-22

Дело № 33-3244/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Сырвачева Александра Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сырвачева Александра Николаевича в пользу Мальцева Владимира Федоровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17750 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Сырвачевой Марины Юрьевны в пользу Мальцева Владимира Федоровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17 750 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.».

изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев В.Ф. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Сырвачева А.Н., Сырвачевой М.Ю. судебных расходов в сумме 72300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2021 по иску Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. о признании реконструкцию самовольной, возложении обязанности привести гаражи в состояние, существующее до реконструкции, понесены судебные расходы, которые состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 42000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Мальцев В.Ф. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Ответчики Сырвачев А.Н., Сырвачева М.Ю. в суд не явились, представили письменные возражения. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ответчик Сырвачев А.Н., и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что постановленное определение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года исковые требования Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. удовлетворены частично: признать самовольной реконструкция гаражей № 45, 46, расположенных по адресу: ****, в результате которой за счет подъема и замены перекрытия увеличена высота гаражей, путем пристроя с задней стороны, примыкающей вплотную к задней стене гаража № 60, увеличена площадь гаражей; на Сырвачева А.Н. и Сырвачеву М.Ю. возложена обязанность привести гаражи № 45, 46 в состояние, существующее до реконструкции, путем разъединения крыш гаражей № 60 и гаражей № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав надстрой над гаражом № 60, возведенный в ходе реконструкции, освободить проход между гаражами № 60 и гаражами № 45, 46 на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав пристрой, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей № 45, 46 и примыкающий вплотную к стене гаража № 60. В удовлетворении требований Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. о запрете в дальнейшем совершать какие-либо иные действия, связанные с самовольной реконструкцией и монтажными работами в отношении гаражей № 45, 46 – отказано (том 3 л.д. 158-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Сырвачева А.Н. – без изменения (том 3 л.д. 246-250).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11 октября 2019 года № **, заключенное между Мальцевым В.Ф. (доверитель) и ООО «Магистр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по делу о разделении гаражных боксов, а доверитель полностью оплатить вознаграждение (гонорар) и премии исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные соглашением (пункты 1.2, 3.1.6).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за оказание доверителю юридические услуги доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 22 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

Оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 11 октября 2019 года № ** произведена Мальцевым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2019 года на сумму 22 000 рублей.

08 июля 2021 года между Мальцевым В.Ф (доверитель) и ООО«Магистр» (исполнитель) подписано соглашение № ** об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка возражений на апелляционную жалобу Сырвачева А.Н. и Сырвачевой М.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года по делу № **/2021 и представление интересов в Пермском краевом суде в рамках производства по ней (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю юридические услуги доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

Оплата по соглашению № ** об оказании юридических услуг от 08 июля 2021 года произведена Мальцевым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией в ПКО от 08 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

09 сентября 2021 года между Мальцевым В.Ф (доверитель) и ООО«Магистр» (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлись подготовка заявления о взыскании судебных расходов и запрос исполнительного листа по делу № **/2021 по иску к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю юридические услуги доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 5 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

Оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021 года произведена Мальцевым В.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией в ПКО от 09 сентября 2021 года на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от 28 сентября 2021 года, подписанного Мальцевым В.Ф. и ООО«Магистр», в рамках соглашений об оказании юридических услуг от 11октября 2019 года, 08 июля 2021 года, 09 сентября 2021 года исполнителем выполнены следующие работы: устная консультация по вопросу устранения нарушения права собственности; изучение представленных истцом документов; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по спорам защиты прав собственности, сносе самовольной постройки (реконструкции); подготовка и направление искового заявления; подготовка уточненного искового заявления; подготовка ходатайства об истребовании экспертного заключения. Проведенного ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» в рамках дела № **/2017; подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; подготовка заявления о выдаче копии протокола, аудиозаписи судебного заседания; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка запроса решения суда от 17 мая 2021 года; подготовка запроса исполнительного листа; участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми 16 января 2020 года,19 февраля 2020 года, 01 апреля 2020 года, 04 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 09ноября2020 года, 11 ноября 2020 года, 10 мая 2021 года, 11 мая 2021 года, 17 мая 2021 года; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 18 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оказано услуг на сумму 42 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № **/2021 Дзержинским районным судом г. Перми интересы Мальцева В.Ф. представляли представители Ладейшиков О.В., Семенищев А.О. и Чадова М.Ю., являющаяся директором ООО «Магистр», действующие на основании доверенности от 15.10.2019г. (том 1 л.д. 59-61).

В рамках соглашений об оказании юридических услуг от 11 октября 2019 года № **, от 08 июля 2021 года № **, от 09 сентября 2021 года истцу представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, уточненных исковых заявлений (том 1 л.д. 3-10, 165-166, 220-225), ознакомление с материалами дела (том 1 л.д.143, 209, том 2 л.д. 59, 101, том 3 л.д. 111), подготовка отзыва на возражения ответчика (том 1 л.д. 210-213), составление ходатайства о назначении экспертизы (том 2 л.д. 191), подготовка возражений на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 220-224), подготовка запроса и предоставлении мотивированного решения (том 3 л.д. 177), заявления о взыскании судебных расходов (том 4) представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суда в 11 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 января 2020 года продолжительностью 35 минут (том 1 л.д. 128), протоколом судебного заседания от 19.02.2020г. продолжительностью 45 минут (том 1 л.д. 172), протоколом судебного заседания от 04 июня 2020 года продолжительностью 45 минут (том 1 л.д. 229-230), протоколом судебного заседания от 03 августа 2020 года продолжительностью 1 часа 45 минут (том 2 л.д. 30-32), протоколом судебного заседания от 09 сентября 2020 года продолжительностью 45минут (том 2 л.д. 69-71), протоколом судебного заседанияот 14октября2020 года с перерывом до 16 октября 2020 года (том 2 л.д. 147-153), протоколом судебного заседания от 09 ноября 2020 года с перерывом до 11 ноября 2020 года (том 2 л.д. 229-230), протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 года с перерывом до 17 января 2021 года (том 3 л.д. 155-157). Кроме того, представитель истца Ч. представляла интересы доверителя Мальцева В.Ф. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в 2 судебных заседаниях - 18 августа 2021 года и 08 сентября 2021 года (том 3 л.д. 243-244).

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ф., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения в равных долях возложена на Мальцева В.Ф. (том 2 л.д. 231-240).

Заключение эксперта, проведенной на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, поступило в суд 01 марта 2021 года (том 3 л.д. 43-108). Стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей (том 3 л.д. 109). Во исполнение обязанностей, возложенных судом на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, Мальцев В.Ф. произвел оплату услуг экспертного учреждения в размере 30 000 рублей, что кассовым чеком от 09 апреля 2021 года (том 4).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2021 по иску Мальцева В.Ф. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. о признании реконструкцию самовольной, возложении обязанности привести гаражи в состояние, существующее до реконструкции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку исходя из предмета заявленных требований, ответчики солидарными должниками не являются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках заключенного договора, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, а также тот факт, что несение истцом судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является завышенной и подлежит снижению до 35500 рублей и должна быть солидарно взыскана с ответчиков, по 17750 рублей с каждого.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в заявленном истцом размере – 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельства того, что решение суда постановлено в пользу истца, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом требований, следует, что требования о признании реконструкцию самовольной, возложении обязанности привести гаражи в состояние, существующее до реконструкции, имеют неимущественный характер, вследствие чего взыскание судебных расходов с ответчиков, в связи с удовлетворением указанных требований, в солидарном порядке взысканию не подлежит.

Довод частной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -