Решение по делу № 2-1859/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2018 по иску Смирновой Е В к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

30.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС1 г/н №, принадлежащее Смирновой Е В на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ТС2 г/н № и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП.

Черкасова М И, действуя по доверенности в интересах Смирновой Е.В., обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и организации экспертизы.

Страховой компанией было организовано проведение товароведческой экспертизы транспортного средства ТС1 г/н №, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349 808,50 руб.

28.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение.

15.01.2017г. ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив страховое возмещение в размере 75 200 руб.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика 127108.5руб. страхового возмещения, 5000руб. компенсации морального вреда, штраф.
Затем требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 31600руб. страхового возмещения, 10000руб. компенсации морального вреда, штраф, неустойку в размере 90000руб., 10000руб. услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Воликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования истца считает завышенными и не обоснованными просила в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ и услуг представителя, считает расчет не верным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ТС1 г/н №, принадлежащее Смирновой Е В на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ТС2 г/н № и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП.

Черкасова М И, действуя по доверенности в интересах Смирновой Е.В., обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и организации экспертизы.

Страховой компанией было организовано проведение товароведческой экспертизы транспортного средства ТС1 г/н №, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349 808,50 руб.

28.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение.

15.01.2017г. ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив страховое возмещение в размере 75 200 руб., в том числе 7000руб. расходов по оценке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых, достаточных для осуществления страховой выплаты.

Судом установлен факт признания ответчиком ДТП страховым случаем и осуществления на счет истца выплаты страхового возмещения в размере 215700 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Про-Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения №-Т, выполненного экспертом ЭУ », стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 247300руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, выполненной ЭУ поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31600 руб. по расчету : 247300руб. – 147500руб. – 68200руб. (выплачено ответчиком 07.09.17г. и 15.01.18г.) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы 31600руб., а именно штраф в сумме 15800 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.09.2017 г. по 28.02.2018 г. (163 дн.) судом проверен, не может быть положен в основу данного решения, расчет неустойки за период с 12.09.2017 г. по 28.02.2018г. следующий : за период с 12.09.17г. по 14.01.18г. (125дн.) 99800руб. (247300руб. -147500руб. выплачено ответчиком) х 1% х 125дн.=124750руб., за период с 15.01.18г. по 28.02.18г.-44дня 31600руб. х 1% х 44дн.= 13904руб., всего 138654руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90000руб. согласно уточненных требований.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, уточнение требований истцом по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90000руб. неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика подлежат возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 23000руб., что не оспаривается сторонами, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, учитывая удовлетворение требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, в том числе на подготовку досудебной претензии.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ 31600░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15800░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000░░░., 1000░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 23000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3932░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░