Решение от 13.12.2023 по делу № 33-5268/2023 от 16.11.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5268/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-1397/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000595-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Москеева Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Москеева Руслана Ивановича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года,

установила:

Указывая, что во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного 02.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее также ООО «ПЭК» либо Общество) сборный груз был передан ему с повреждениями и это обстоятельство было зафиксировано им при распаковки груза путем производства фотосъемки и указано в направленной экспедитору претензии, однако, страховой компанией возмещена стоимость только части груза в размере 18900 руб., Москеев Р.И. в поданном в суд иске к Обществу просил о расторжении указанного договора, взыскании произведенной по нему оплаты в размере 10895 руб. 75 коп., стоимости поврежденного ноуската (совокупности деталей передней части автомобиля) в размере 55650 руб., убытков в виде аренды автомобильного бокса в размере 31500 руб., неустойки в размере 97081,13 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Москеев Р.И. личного участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель Москеева Р.И. Григорьев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик ООО «ПЭК», третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «БазисАвто» явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2023 отказано в удовлетворении требований Москеева Р.И. к ООО «ПЭК».

На решение истцом подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с произведенной районным судом критической оценкой представленных им фото- и видеоматериалов, собранных при распаковке груза, распространение на него условий договора, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО «БазисАвто» в части оценки качества оказанной услуги исходя из целостности упаковки.

Как указывает в жалобе апеллянт, право выбора способа защиты путем обращения с требованием о возмещении убытков гарантировано ему законом, при этом, экспедитор по основанию наступления страхового случая вправе обратится в страховую компанию, что им и было сделано в связи с получением его претензии о повреждении груза.

В суде представитель Москеева Р.И. Григорьев В.П. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.03.2022 Москеев Р.И. произвел оплату продавцу ООО «БазисАвто» бывшего в употреблении товара на сумму 74550 руб.

Согласно товарному чеку от 30.03.2022 N № наименование этого товара: передняя часть (ноускат) в сборе стоимостью 55550 руб., капот стоимостью 18900 руб.

На основании поручения экспедитору (экспедиторской распиской № (№,) ООО «ПЭК» приняло у грузоотправителя ООО «БазисАвто», (с которым заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания от 01.01.2020 N №), для перевозки груз в количестве 2 мест для грузополучателя Москеева Р.И.

09.04.2022 указанный груз был доставлен в пункт назначения в город Чебоксары и выдан грузополучателю Москееву Р.И.

При выдаче груза по требованию Москеева Р.И. был составлен акт №, согласно которому общее состояние груза, тары (упаковки) в момент внешнего осмотра: защитная упаковка без повреждений, капот имеет повреждения.

В поданном 11.04.2022 Обществу претензии Москеев Р.И. указал на причинении ущерба в размере полной стоимости груза.

Повторно претензия была вручена ООО «ПЭК» 02.05.2022.

11.05.2022 ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее на основании заключенного 25.12.2020 с ООО «ПЭК» договора страхования N № имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, выплатило страховое возмещение в размере 18900 руб.

Оставление без удовлетворения его требования в части возмещения повреждения ноуската послужило поводом обращения Москеева Р.И.в суд с иском.

Оценивая возникшие в связи с доставкой груза отношения, суд первой инстанции указал, что они подпадают под правовое регулирование главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части, неурегулированной ими и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С юридической квалификацией договора, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Применительно к условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2020 № экспедитор - ООО «ПЭК», клиент - ООО «БазисАвто».

Между тем, оплата вознаграждения была возложена на грузополучателя Москеева Р.И., оплатившего как услугу, связанную с упаковкой и перевозкой груза в размере 7957, 44 руб., так и оплату возложенного на экспедитора обязанности по организации страхования груза, в размере 180 руб. и 55 руб.

Экспедитором груз был доставлен грузополучателю 09.04.2022.

Таким образом, судебная коллегия исходит из исполнения ООО «ПЭК» договора транспортной экспедиции, заключенного с Москеевым Р.И.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, Москеев Р.И. вправе требовать распространения на него и действия правовых актов, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Применительно к этому делу, объявленная ценность груза составляла 74550 руб.

При этом экспедитором ООО «ПЭК», как указывал в объяснениях страховщик ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение заключенного с ним Генерального договора страхования грузов от 25.12.2020 N № при обращении Москеева Р.И. к Обществу с претензией был сформирован пакет документов и передан для рассмотрения страховщику, признавшим событие страховым и выплатившим платежным поручением от 11.05.2022 N № страховое возмещение в размере 18900 руб.

Ограничивая этот размер стоимостью капота, ПАО «САК «Энергогарант» исходил из составленного комиссией на складе ООО «ПЭК» акта от 09.04.2022 N №, согласно которому защитная упаковка без повреждений, капот имеет повреждения.

Сумма страхового возмещения выплачена супруге истца ФИО7

Разрешая требования Москеева Р.И., предъявленные к экспедитору ООО «ПЭК», суд, исходил, что при перевозке груза экспедитором повреждена часть груза (капот), стоимость которого возмещена истцу страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», застраховавшей перевозимые ООО «ПЭК» грузы, указал о недоказанности истцом причинения повреждений передней части автомобиля (ноуската) на момент разгрузки и передачи ему груза по вине экспедитора.

Суд также отметил, что договор транспортной экспедиции, заключенный между ФИО1 и ООО «ПЭК», в части страхования груза Москеева Р.И. является договором присоединения по отношению к договорам страхования, заключенным между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант», поэтому страховая компания при признании случая порчи застрахованного груза страховым должна возместить выгодоприобретателю ущерб, осуществив страховую выплату.

Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, районный суд указал на его фактическое исполнение сторонами договора.

Проверяя обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции исходит, что фактически между сторонами имеется спор относительно качества оказанной истцу экспедитором услуги, связанной с перевозкой груза.

При оценке заявленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

При приеме груза на территории экспедитора были выявлены повреждения груза, что зафиксировано сторонами в акте от 09.04.2022.

По факту повреждения груза ООО «ПЭК» проведено служебное расследование и установлено, что сотрудник склада повредил груз при погрузочно-разгрузочных работах по время перемещения по складскому помещению 09.04.2022, поврежден капот, имеет деформацию, сколы, царапины.

Иных повреждений груза, кроме капота, при приемке груза указано не было.

Между тем, согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 82 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при получении груза Москеев Р.И. уведомил Общество о повреждении одного наименования груза - капота, о повреждении второго наименования - ноуската он не заявил, при том, что исходя из обстоятельств дела, связанных с повреждением капота, грузополучатель, действуя добросовестно в своей воле и своем интересе, мог и должен был потребовать вскрытия и осмотра всего груза.

По смыслу статей 1, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, даже, если ему внешне придана форма правомерных действий.

Применительно к действиям грузополучателя Москеева Р.И. добросовестного поведения при приемке груза от экспедитора не усматривается.

При этом доказательств того, что экспедитор чинил Москееву Р.И. препятствия в осмотре груза, при рассмотрении дела не добыто, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Между тем, в материалах дела имеется составленный в двустороннем порядке акт, следовательно, истец имел возможность уведомления ООО «ПЭК при приемке о повреждении груза, доказательств отказа ответчика в его составлении не имеется, соответственно, истец при получении груза не уведомлял Общество о повреждении ноуската и не извещал о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

Отмечает судебная коллегия и то, что первая претензия, врученная Москеевым Р.И. Обществу 11.04.2023, в большей части содержит описание повреждения капота, в части же ноуската буквально указано: «потертости, царапины, множественные».

По своему характеру такие повреждения, на наличие которых истец указал в претензии, не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены грузополучателем при приемке груза обычным способом при визуальном осмотре, однако, из материалов дела следует, что груз у экспедитора принят истцом без указаний на повреждения ноуската.

Указанное обстоятельство, как считает судебная коллегия, лишает истца права требования возмещения ущерба от ООО «ПЭК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: