УИД № 41ОS0000-01-2019-000081-68
Дело № 66а-524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В.,
судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ» с апелляционными жалобами муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания», Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» ФИО3, представителей Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
постановлением Региональной службы по тарифам и ценам <адрес> (далее - Служба по тарифам) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «УМиТ» для взаиморасчетов между МУП «УМиТ» и ПАО «Камчатскэнерго» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
Постановлением Службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, оно изложено в новой редакции: пунктом 1 данного постановления утверждена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь электросетевой организации «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее - МУП «УМиТ»), имеющее в настоящее время наименование - муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания», обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ» (в действующей редакции).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что недополученный по независящим от предприятия причинам доход в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, который ФАС России было предписано исключить из состава необходимой валовой выручки, подлежал исключению только после проведения дополнительного анализа и обоснования, однако экспертное заключение органа регулирования тарифов такого анализа не содержит. Кроме того, Служба по тарифам необоснованно не включила в полном объеме в необходимую валовую выручку предприятия расходы, не учтенные при тарифном регулировании за ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие учету при утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ по статье «Средства на оплату труда» в размере <данные изъяты>. Также полагал, что тарифным органом необоснованно исключены из фонда оплаты труда расходы предприятия по статьям «Единовременные выплаты», «Единовременные выплаты по итогам работы за год», «Командировочные», «Услуги по управлению ТС», «Договор ГПХ».
Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ» признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» просит решение суда изменить в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о необоснованном исключении органом регулирования тарифов расходов по статьям «Единовременные выплаты», «Единовременные выплаты по итогам работы за год», «Командировочные», «Услуги по управлению ТС», «Договор ГПХ» и расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, указывая на то, что в Службу по тарифам были представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, их экономическую обоснованность.
Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о необоснованном применении при расчете численности персонала административного истца за ДД.ММ.ГГГГ приказа Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», полагая, что пункт 26 Основ ценообразования не подлежит применению к правоотношениям по выявлению экономически обоснованных расходов, недополученных доходов, не учтенных в периоде регулирования, в котором были понесены, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов апелляционных жалоб Региональной службой по тарифам и ценам <адрес>, Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» и участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.
Представитель муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» ФИО3, представители Региональной службы по тарифам и ценам <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против апелляционных жалоб других апеллянтов.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при указанной явке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания №-№).
На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый нормативный правовой акт с учетом внесенных в него изменений принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.
Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний №).
В силу положений пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами (пункт 8 Правил регулирования цен).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «УМиТ» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края с заявлением об установлении тарифов на передачу электрической энергии, поставляемую предприятием, на ДД.ММ.ГГГГ.
При определении величины необходимой валовой выручки на ДД.ММ.ГГГГ органом регулирования тарифов применен метод экономически обоснованных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Службы по тарифам принято решение об утверждении необходимой валовой выручки МУП «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «УМиТ» и ПАО «Камчатскэнерго».
На основании данного решения Правления Службы по тарифам издано оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Службу по тарифам предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, выявленных в ходе проведенной проверки, Службой по тарифам принято решение о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 которого изложен в новой редакции: необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь электросетевой организации «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению, составленному Службой по тарифам в феврале ДД.ММ.ГГГГ, при установлении МУП «УМиТ» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «Камчатскэнерго» заявленная необходимая валовая выручка на ДД.ММ.ГГГГ снижена, в том числе, за счет сокращения регулирующим органом части расходов, не учтенных при тарифном регулировании за ДД.ММ.ГГГГ, по фонду оплаты труда и исключения во исполнение пункта 2.1 предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ заявленных к возмещению понесенных в ДД.ММ.ГГГГ расходов по статье «Недополученный по независящим от предприятия причинам доход».
Рассматривая требования административного истца и давая оценку его доводам о необоснованности исключения из необходимой валовой выручки предприятия на очередной период регулирования недополученного по независящим от предприятия причинам в ДД.ММ.ГГГГ дохода (в части затрат на «сырье, основные материалы», «на оплату труда, проезд в отпуск», «отчисления на социальные нужды», «амортизация», «прочие расходы») в размере 4 <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Службы по тарифам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Законность предписания ФАС России в указанной части была проверена в судебном порядке, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований МУП «УМиТ» к ФАС России об оспаривании пункта 2.1 предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Поскольку данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, исключение органом регулирования тарифов из необходимой валовой выручки недополученного по независящим от предприятия причинам в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об исключении данной суммы без проведения дополнительного анализа и обоснования являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением, составленным Службой по тарифам.
Ссылка представителя муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» на решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об оспаривании постановления Службы по тарифам, которым были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему административному делу, поскольку выводы в вышеуказанном решении суда основаны на иных фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа органа регулирования тарифов в учете расходов ДД.ММ.ГГГГ, не включенных ранее в тариф, по фонду оплаты труда по статьям начислений «Единовременные выплаты», «Единовременные выплаты по итогам работы за год», «Командировочные», «Услуги по управлению ТС», «Договор ГПХ», «Денежная компенсация отпуска».
Признавая правильным исключение из необходимой валовой выручки указанных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что регулируемая организация не представила документов, позволяющих подтвердить необходимость их несения и экономическую обоснованность.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Исходя из смысла пункта 17 Правил регулирования цен, обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов возложена на регулируемую организацию.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края о правильности расчета численности персонала административного истца за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно указано на ошибочность такого подхода тарифного органа к расчету учтенной при формировании необходимой валовой выручки предприятия на 2019 год численности работников МУП «УМиТ» в ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий» (далее - приказ Госстроя №).
Согласно материалам дела в составе тарифной заявки об установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в Службу по тарифам сведения о фактической численности работников, занятых передачей электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ.
Служба по тарифам, посчитав, что фактическая численность работников предприятия в ДД.ММ.ГГГГ завышена, произвела расчет нормативной численности персонала в соответствии с приказом Госстроя №.
В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Поскольку при подаче заявления об установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ регулируемая организация представила в составе материалов, подтверждающих величину фактических затрат за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактической численности персонала в последнем расчетном периоде регулирования, которым являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, орган регулирования тарифов располагал возможностью рассчитать расходы на оплату труда, включаемые в необходимую валовую выручку, исходя из фактической численности работников МУП «УМиТ» за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования.
Кроме того, правильным является указание судом на неверный расчет численности работников МУП «УМиТ» в ДД.ММ.ГГГГ, произведенный согласно приказу Госстроя №, поскольку Службой по тарифам не был принят во внимание весь перечень оборудования, подлежащий учету в соответствии с данным приказом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения момента, с которого постановление Службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействующим.
Оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, поэтому признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанное постановление Службы по тарифам подлежит признанию не действующим с момента его принятия, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «УМиТ» на ДД.ММ.ГГГГ» не действующим со дня принятия нормативного правового акта.
В остальной части решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Камчатский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи