Решение по делу № 33-6357/2019 от 19.04.2019

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-6357/2019

2.137г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Маркатюк Г.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Попова С.А. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Содержание дорог Сибири» Сорокина В.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в пользу Попова С.А. денежную сумму в размере 1 020 610 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1 000 000 рублей и судебные расходы- 20 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Анатольевича к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска 300 рублей в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что <дата> около 14 часов 50 минут истец, управляя автомобилем «Ssang yong korando», двигался по автодороге <адрес> Усть- Абаканского района Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 2 км указанной автодороги в результате наезда на участок дороги со стекловидным гололедом он не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с дороги, с его последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной доследственой проверки было установлено, что Попов С.А. соблюдал скоростной режим, подъезжая к зоне опасного поворота, сбавил скорость движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля Попова С.А. составляла около 19 км/ч.. На указанном повороте почти по всей его ширине имелся стекловидный лед, протяженностью более 50 метров. В ходе проверки было установлено, что стекловидный лед на дороге образовался в результате тушения 5 ПСЧ горевшего автомобиля ВАЗ. Тушение производилось <дата> в период с 08 часов 18 минут по 08 часов 21 минуту. Инспектором ГИБДД было сообщено подрядной организации ООО «Содержание дорог Сибири» о необходимости устранения последствий тушения пожара на дороге. Подрядной организацией меры по подсыпке данного участка автодороги были предприняты только в 17 часов <дата>. Таким образом, в ходе доследственной проверки было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения, поскольку он не был в состоянии обнаружить стекловидный лед на данном участке дороги и, соответственно, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно полученной им информации вышеуказанный участок дороги на основании постановления Правительства Республики Хакасия № от <дата> находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта № от <дата> содержание дороги было вверено ответчику ООО «Содержание дорог Сибири».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном принятии мер по устранению последствий тушения пожара на автодороге.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00руб., а также судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы 17 110,00руб. и стоимости проезда в г. Красноярск и обратно- 3 500,00руб. Кроме того, просит также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОМВД Республики Хакасия по Усть- Абаканскому району, МВД Республики Хакасия, ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия», ГКУ Республики Хакасия (противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 и ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Содержание дорог Сибири» Сорокин В.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО «Содержание дорог Сибири» несет ответственность в пределах принятых на себя обязательств по указанному контракту. До произошедшего с Поповым С.А. ДТП ООО «Содержание дорог Сибири» не было сообщено о факте тушения пожара и о необходимости ликвидации его последствий. Судом установлено точное время обнаружения подрядной организацией ООО «Содержание дорог Сибири» наличия стекловидного льда на дороге и о необходимости устранения последствий тушения пожара на дороге, после чего ООО «Содержание дорог Сибири» своевременно выполнило обязательства по устранению скользкости проезжей части автодороги. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность подрядчика организовать в рамках выполнения государственного контракта деятельность по выявлению нештатных аварийных ситуаций, отсутствует и федеральное законодательство, устанавливающее такую обязанность, в связи с чем выводы суда о том, что подрядчик должен организовать свою деятельность по содержанию дороги таким образом, чтобы в разумные сроки выявлять возникновение нештатных ситуаций в целях обеспечения безопасности дорожного движения, не основаны ни на условиях контракта, ни на законе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших суд в известность о причинах неявки, выслушав представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Коновалову М.Н., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> около 14.50час. Попов С.А., управляя автомобилем «Ssang yong korando», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором также следовала пассажир Б.Ю.С. и находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался по автодороге <адрес> Усть- Абаканского района Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте, отмеченного знаком «опасный поворот», на 2 км указанной автодороги, в результате наезда на участок дороги со стекловидным льдом, Попов С.А. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с дороги, с его последующим опрокидыванием.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что общее состояние дорожного покрытия- сухой асфальт, на котором в районе указанного поворота почти по всей его ширине проезжей части имелся стекловидный лед, протяженностью 55 метров, шириной 5,0м.

Судом также установлено, что стекловидный лед на дороге образовался в результате тушения работниками пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия» горевшего автомобиля ВАЗ, которое производилось <дата> в период времени с 08.18час. по 08.21час.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть- Абаканскому району Республики Хакасия от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку в данном случае имеет место случайное стечение обстоятельств, в результате которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Попову С.А. причинен вред здоровью, пассажир Б.Ю.С. не пострадала.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у Попова С.А. в результате ДТП, происшедшего <дата>, имела место сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы у Попова С.А. имеется <данные изъяты>

Сочетанная тупая травма тела у Попова С.А., в комплекс которой входят <данные изъяты>, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (последствия черепно- мозговой травмы отдельной оценке не подлежат).

Также судом установлено, что вышеуказанный участок дороги на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.2006 находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта № от <дата> содержание дороги было возложено на ООО «Содержание дорог Сибири».

О факте тушения пожара <дата> в период времени с 08.18час. по 08.21час. диспетчером пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия» было сообщено диспетчеру ГКУ РХ (противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 и выражена просьба сообщить о факте тушения пожара и о том, что была налита вода на дорожное покрытие, в ГИБДД и в дорожные службы.

До происшедшего в 14.50час. <дата> ДТП с участием Попова С.А. ни работниками ПСЧ № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия», ни работниками ГКУ Республики Хакасия (противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 не было сообщено о факте тушения пожара и о необходимости ликвидации его последствий ни в ГИБДД, ни в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», ни в ООО «Содержание дорог Сибири».

Только после выезда на место ДТП наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району Республики Хакасия о наличии стекловидного льда на дороге было сообщено государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Усть- Абаканскому району Республики Хакасия С.Д.А.., который в 15.14час. <дата> сообщил подрядной организации ООО «Содержание дорог Сибири» о необходимости устранения последствий тушения пожара на дороге. Подрядной организацией меры по подсыпке данного участка автодороги были предприняты в 16.08час. <дата>, направлен автомобиль для подсыпки данного участка дороги, произведена подсыпка.

Дорога «Пригорск- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия на основании постановления Правительства Республики Хакасия № от <дата> находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Согласно уставу ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» учреждении создано для выполнения функций по реализации полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.

На основании государственного контракта № от <дата>, заключенного от имени Республики Хакасия заказчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и подрядчиком ООО «Содержание дорог Сибири», содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Усть- Абаканского района (согласно перечню- Приложению № 1 к контракту дорога «Пригорск- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия входит в данный перечень ), было поручено подрядчику ООО «Содержание дорог Сибири», срок действия контракта до <дата>. ДТП произошло в период действия контракта.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.26 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в пункте 1.1 контракта, эффективно и целенаправленно использовать финансовые средства, выделенные для содержания этих автомобильных дорог.

Подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение работ, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно- технических документов, указанных в Перечне нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту).

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В качестве основных целей, определенных Техническим заданием, указано обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня содержания дорог не ниже допустимого (пункт 1.2 Приложения № 2).

Перечень нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ указан в Приложении № 2 к контракту.

Подрядчик обязуется с момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступать к ликвидации их последствий, обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог в нормативный срок, изменению маршрута движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по осуществлению временного ограничения или запрещения проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. Отсутствие тяжелой техники в составе технического парка подрядчика необходимой для предотвращения угрозы ЧС или ликвидации последствий ЧС не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, в целях обеспечения заданного уровня содержания автомобильных дорог в зимний период, сроки которого в зависимости от погодных условий устанавливаются заказчиком и доводятся подрядчику посредством распоряжений, подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство.

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий.

Пунктом 10.9 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Распоряжением ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от <дата> № установлен переход на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог с <дата>, из которого следует, что организация работы ООО «Содержание дорог Сибири» по выявлению нештатных аварийных ситуаций сводится к назначению ежедневного оперативного дежурного, принимающего сообщения о ситуациях на дорогах с целью мониторинга их состояния и принятию мер в случае необходимости устранения угрозы безопасности дорожному движению.

Удовлетворяя в части исковые требования к ООО «Содержание дорог Сибири», руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 5,12,17, 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего на момент ДТП, исходил из того, что в действиях Попова С.А. отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, учитывая общее сухое состояние асфальта на дороге и наличие стекловидного льда только в месте изменения траектории движения дороги, Попов С.А. не был в состоянии своевременно до возникновения заноса автомобиля обнаружить стекловидный лед на данном участке дороги и, соответственно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить съезд автомобиля с дороги, и того, что в данном случае имело место ненадлежащее содержание дороги подрядчиком ООО «Содержание дорог Сибири», бездействие подрядчика, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по выявлению нештатных аварийных ситуаций, соответственно ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги данным ответчиком, что выразилось в несвоевременном принятии мер по выявлению и, как следствие, по устранению последствий тушения пожара на дороге.

В части выводов о наличии вины ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» в причинении вреда здоровью истцу в результате ненадлежащего содержания дороги судебная коллегия с решением суда соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано было выше, обязанность по содержанию данной дороги была возложена государственным контрактом № от <дата> на ООО «Содержание дорог Сибири».

В силу п.7.1.1 приведенного контракта подрядчик ООО «Содержание дорог Сибири» обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам…, соответственно обязан обеспечить своевременное выявление и предупреждение возникновение недостатков дороги, в результате которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, создается угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы стороны ответчика, которые сводятся к тому, что подрядчик действует в рамках контракта и в данном случае обязанность подрядчика организовать в рамках выполнения государственного контракта деятельность по выявлению нештатных аварийных ситуаций отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

Согласно технического задания - Приложение №2 к контракту ликвидация зимней скольскозти - 4 часа с момента образования.

Согласно приложению к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы «а»- 4 часа, для дорог группы «Б»- 5 часов, для дорог группы «В»- 6 часов; при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, для данной дороги нормативный срок ликвидации скользкости составляет 4 часа.

Согласно пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

Согласно приложению к пункту 3.1.6 ГОСТа нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы «а»- 4 часа, для дорог группы «Б»- 5 часов, для дорог группы «В»- 6 часов; при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для данной дороги нормативный срок ликвидации скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения. Однако в установленный срок скольскость не была подрядчиком ликвидирована.

Доводы апелляционное жалобы о том, что судом достоверно был установлен момент обнаружения ответчиком скольскозти, свидетельствующий о том, что ответчик с момента обнаружения в установленный срок произвел подсыпку, судебная коллегия отклоняет. Ответчик связывает момент обнаружения им недостатка дороги моментом сообщения сотрудником ГИБДД подрядчику о наличии скольскозти уже после данного ДТП, которое произошло по истечении более четырех часов после тушения пожара. Однако с учетом того, что это зимний период, на данном участке крутой поворот, то подрядчику с целью выполнения п.7.1.1 контракта, а также нормативных требований о сроках ликвидации скольскозти следовало принимать меры для обнаружения состояния дороги, не отвечающее требованиям безопасности. При этом сообщение сотрудника ГИБДД нельзя признать обнаружением, это один из поводов для осуществления работ по содержанию дорог. Судебная коллегия полагает, что своевременное обнаружение недостатка дороги в целях устранения в нормативный срок, это обязанность в данном случае ООО «Содержание дорог Сибири», как лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что в данном случае, учитывая место расположения участка дороги, на котором произошло ДТП, несвоевременное выявление нештатной ситуации на дороге, и, соответственно, не принятие мер по устранению последствий тушения пожара на дороге в установленный срок, бездействие ООО «Содержание дорог Сибири» повлекло ДТП, являются правильными. При этом суд учитывал, что данный участок дороги расположен не в отдаленном районе, а в 2 км от населенного пункта, с момента тушения пожара до момента ДТП прошло более шести часов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что исключительно виновное бездействие ООО «Содержание дорог Сибири» явилось причиной получения истцом тяжкого вреда здоровью.

Так суд посчитал установленным то, что в действиях Попова С.А. отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, учитывая общее сухое состояние асфальта на дороге и наличие стекловидного льда только в месте изменения траектории движения дороги Попов С.А. не был в состоянии своевременно, до возникновения заноса автомобиля, обнаружить стекловидный лед на данном участке дороги и, соответственно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить съезд автомобиля с дороги.

Однако таких доказательств материалы дела не содержит, а выводы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, в отказном материале №, в силу ст.61 ГПК РФ в данном случае не имеют преюдициального значения.

Так в своих объяснениях, данных истцом в ходе проверки в порядке УПК РФ, последний указывает, что следовал со скоростью 80-90км/ч, подъезжая к зоне опасного поворота, отмеченного знаком «опасный поворот направо», сбавил скорость движения. Однако продолжал ли следовать истец по опасному повороту с той скоростью, которая обеспечивала бы ему надлежащий контроль за движением, не установлено. При этом в исковом заявлении истец указывает, что не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. Не установлена скорость движения на повороте и в ходе проверки.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Хакасия определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «Ssang yong korando» на момент ДТП не представляется возможным, возможно лишь указать то, что следам юза на обочине соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 19 км/ч. Действительное значение скорости составляло нескольку большую величину, т.к. значительная часть неучтенной скорости была погашена при перемещении автомобиля от места окончания следов юза до места конечного расположения транспортного средства, в опрокидывании и на деформации кузовного элементов.

Таким образом, скорость движения 19км/ч на повороте не являлась фактической, как указывает суд, а расчетной и определена по следам юза, которые отражены на схеме происшествия уже после места расположения стекловидного льда на расстоянии 15,7м.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обнаружить на дороге стекловидный лед, также не имеется. Как следует из схемы и копий фотографий с места ДТП, участок в месте происшествия горизонтального профиля, видимость не ограничена, объектов, препятствующих обзору нет. Косвенно то обстоятельство, что истец не проявил необходимой осторожности на опасном повороте, подтверждается тем, что сведений о ДТП до момента данного ДТП, так и после, до устранения скольскозти, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд определил размер компенсации морального вреда 1 000 000,00руб., как указал, учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно в связи с получением травм, которые в совокупности определяются как тяжкий вред здоровью, истец испытывал физические страдания. Однако с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, выразившееся в бездействии в своевременном выявлении причин, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, того, что вред причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, осуществляемой истцом – владельцем источника повышенной опасности, характер действий самого истца, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом доказательств индивидуальных особенностей истца, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует этим особенностям, в деле не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает соразмерным в данном случае является размер компенсации морального вреда 300 000,00руб., в связи с чем решение в этой части следует изменить.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в части взыскания с ООО «Содержание дорог Сибири» компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу Попова С.А. компенсацию морального вреда 300 000руб.00коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Содержание дорог Сибири» Сорокина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: