дело № 33 - 1389 судья Баранов В.В. 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 апреля 2019 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе Виноградова В.А. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Виноградова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 декабря 2018 года возвратить заявителю».
Судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Виноградова В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Виноградовым В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 17 января 2019 года оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 31 января 2019 года включительно представить суду апелляционную жалобу с приведением оснований, по которым он считает решение суда неправильным, с приложением копий апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просил в частной жалобе Виноградов В.А., указав в обоснование жалобы, что 31 января 2019 года в 21 час 45 минут он, во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения, сдал в организацию почтовой связи апелляционную жалобу, а также все прилагаемые к ней документы. Полагал, что исправил недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.
Заинтересованное лицо САО «ВСК» в письменных возражениях на частную жалобу критиковало ее доводы как несостоятельные, просило об оставлении определения судьи без изменения.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысков Д.И. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» Расходчикова А.А. возражала относительно удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Виноградову В.А., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ в срок до 31 января 2019 года недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом, так как согласно отметке на конверте апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи 01 февраля 2019 года.
Оснований не согласиться с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 17 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Виноградовым В.А. 22 января 2019 года (том №, л.д. №).
Таким образом, оставшийся срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был разумен и достаточен.
Однако, представленными суду апелляционной инстанции подателем частной жалобы кассовыми чеками об оплате почтового отправления с номером почтового отправления (№) подтверждается, что апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 31 января 2019 года в 21 час 45 минут. Указанное почтовое отправление получено судом 04 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 17 января 2019 года срока Виноградов В.А. не обращался.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была подана посредством отправки почтовой связью 31 января 2019 года, то есть в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном применении закона.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений соответствующие документы с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны поступить в суд до окончания установленного судом срока.
Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в данном случае истекал 31 января 2019 года в 18 часов 00 минут.
Поскольку апелляционная жалоба, направленная в целях устранения недостатков, была сдана в организацию связи 31 января 2019 года в 21 час 45 минут, что следует из представленных заявителем почтовых кассовых чеков, то есть после окончания рабочего дня в суде, а поступила в суд 04 февраля 2019 года, то есть после окончания срока, установленного для их исправления, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Таким образом, определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи А.В. Кулаков
Н.В. Лозовая