Решение по делу № 2-2150/2012 от 04.06.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- дата

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2150/12 по иску Тихонова В.Е. к Клименко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.Е. обратился в суд с иском Клименко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что дата по вине Клименко Н.Ф., у которого в квартире по адресу: -.....- произошел пожар, в результате которого сгорела также квартира по адресу: -.....-, в которой проживает истец Тихонов В.Е. как указал истец, в результате пожара ему были причинен ущерб в размере "...". В связи с чем, Тихонов В.Е. просит суд взыскать с ответчика Клименко Н.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "...", а также судебные расходы. В судебном заседании Тихонов В.Е. и его представитель Тарасов А.С. заявленный иск поддержали.

Клименко Н.Ф, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что дата в квартире по адресу: -.....- произошел пожар, в результате которого сгорела также квартира по адресу: -.....-, однако, как указал Клименко Н.Ф., отсутствует его вина в возгорании, повлекшем пожар. В связи с чем, Клименко Н.Ф. просил суд в удовлетворении иска Тихонова В.Е. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.6-8) дата в квартире по адресу: -.....-, произошел пожар, в результате которого сгорела также квартира по адресу: -.....-.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.6-8) следует, что пожар в квартире по адресу: -.....-, произошел в результате воспламенения сгораемых конструкций перекрытия котельной комнаты в квартире № в месте прохождения через него металлического дымохода котла от высоких температур топочных газов.

В судебном заседании Клименко Н.Ф. пояснил суду, что котельная была пристроена им к основному строению за счет собственных средств (протокол судебного заседания от дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик Клименко Н.Ф. является ответственным лицом за возникновение пожара, имевшего место дата, в результате воспламенения сгораемых конструкций перекрытия котельной комнаты в квартире по адресу: -.....-

В обосновании размере ущерба истцом Тихоновым В.Е. было представлено заключение об основных результатах оценки ущерба (специалист Ендовицкий А.В.).

Однако суд не может принять представленное истцом заключение об основных результатах оценки ущерба (специалист Ендовицкий А.В.)в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта должны быть в обязательном порядке указано в том числе точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Однако из анализа содержания заключения об основных результатах оценки ущерба (специалист Ендовицкий А.В.) следует, что представленный суду отчет об оценке ущерба в результате пожара не содержит точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Кроме того, представленное заключение об основных результатах оценки ущерба (специалист Ендовицкий А.В.) содержит указание на размер ущерба в виде сгоревших денежных накоплений в размере "...." (графа 53 лист 5 заключения об основных результатах оценки ущерба), при этом специалист Ендовицкий А.В. не указал, каким образом им был оценен ущерб в виде сгоревших денежных накоплений

Таким образом, суд отклоняет представленное истцом Тихоновым В.Е. заключение об основных результатах оценки ущерба (специалист Ендовицкий А.В.) в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В тоже время, суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате пожара истцу Тихонову В.Е., должен быть определен исходя из представленных суду чеков о приобретении истцом Тихоновым В.Е. имущества (л.д.21-43). При этом суд не включает в состав ущерба расходы Тихонова В.Е. на доставку и установку имущества в квартиру по адресу: -.....- поскольку расходы на доставку и установку не относятся к расходов, возникшим у Тихонова В.Е. в результате пожара.

Таким образом, согласно представленным чеков о приобретении истцом Тихоновым В.Е. имущества (л.д.21-43) размер причиненного в результате пожара ущерба составит "...."

Указанная сумма в порядке ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана в пользу Тихонова В.Е. с Клименко Н.Ф.

Таким образом, заявленный Тихоновым В.Е. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Тихонова В.Е. с Клименко Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Тихонова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихонова В.Е. с Клименко Н.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "...."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – ".....".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата