Решение от 25.12.2023 по делу № 33-5789/2023 от 17.07.2023

Изготовлено 9 января 2024 года

    Судья Кадыкова О.В.                                      № 33-5789/2023

76RS0014-01-2023-000907-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

25 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Семеновой Марины Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 634/1368-0002393 от 20.10.2015 года, заключенный между Семеновым Андреем Николаевичем и ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать солидарно с Семенова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, Семеновой Марины Дмитриевны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ», ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору № 634/1368-0002393 от 20.10.2015 года по состоянию на 17.02.2023 года в общей сумме 1 795 564,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 687 622,20 руб., задолженность по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 109,7 кв.м. с кадастровым №, принадлежащую Семенову Андрею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 600 руб.

Взыскать солидарно с Семенова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, Семеновой Марины Дмитриевны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ», ИНН 7702070139, расходы по оплате госпошлины в сумме 23178 руб.».

По делу установлено:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Семенову А.Н., Семеновой М.Д. о расторжении кредитного договора от 20 октября 2015 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 634/1368-0002393 от 20 октября 2015 года по состоянию на 17 февраля 2023 года в общей сумме 1 795 564,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 687 622,20 руб., задолженность по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую Семенову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23178 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2015 между Семеновым А.Н. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 634/1368-0002393, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2700000 руб. на срок 182 месяца, а заемщик своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами был заключен договор залога кв. <адрес>, а также договор поручительства № 634/1368-0002393-П01 от 20 октября 2015 года с Семеновой М.Д.

Судом постановлено, вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Семенова М.Д.

    В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком и поручителем не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 пункта 4).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что 20 октября 2015 между Семеновым А.Н. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 634/1368-0002393, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2700000 руб. на срок 182 месяца, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для приобретения квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами был заключен договора залога кв. <адрес>, а также договор поручительства № 634/1368-0002393-П01 от 20 октября 2015 года с Семеновой М.Д.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 10 января 2023 года возникла просроченная задолженность по основному долгу в сумме 31068,53 рубля, по просроченным процентам – 69814,43 рубля.

11 января 2023 года банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 15 февраля 2023 года. В указанный срок кредит погашен не был.

По состоянию на 17 февраля 2023 года размер задолженности составил в общей сумме 1 795 564,59 руб., из которых по основному долгу – 1 687 622,20 руб., по плановым процентам – 101 866,79 руб., пени на проценты – 3001,42 руб., пени на основной долг – 3074,18 руб.

С учетом установленных обстоятельств, наличия просроченной задолженности по ежемесячным платежам и неисполнении заемщиком и поручителем требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита с заемщика и поручителя имелись.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что поручитель не был уведомлен о просрочке и требования о досрочном возврате кредита не получал, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 10 января 2023 года направлено банком заемщику и поручителю 11 января 2023 года заказной почтой по адресам, указанным ими в договоре (л.д. 56-57). Отправления были возвращены почтой за истечением срока хранения. Указанное требование в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату и порождает у него обязанность по досрочному возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о не извещении ответчика Семеновой М.Д о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В материалах дела имеется конверт с извещением о рассмотрении дела судом 26 апреля 2023 года, возвращенный почтой с адреса места жительства ответчика Семеновой М.Д. за истечением срока хранения (л.д.70). Данное обстоятельство правомерно расценено судом как отказ адресата от получения судебного извещения.

С учетом этого обстоятельства и положений статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета залога, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2).

Как видно из дела, соглашение о начальной продажной цене сторонами при рассмотрении дела не достигнуто.

В материалах дела имеется фрагмент отчета ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» № 23254 от 17 февраля 2023 года. В данном фрагменте результат оценки не отобразился (л.д.58-59).

Судебной коллегией было предложено сторонами представить дополнительные доказательства рыночной стоимости спорной квартиры. Истцом таких доказательств представлено не было. По ходатайству ответчиков судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЯрОценка», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13 ноября 2023 года 15 751 100 рублей. Восемьдесят процентов от этой суммы составят 12 600 880 рублей, что значительно больше суммы, установленной судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходим решение суда первой инстанции изменить, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 12 600 880 рублей.

По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки и оставляет решение без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 12 600 880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░