Решение по делу № 33-9341/2015 от 10.06.2015

судья Губачева В.А.                                     дело № 33-9341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова А.С. к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда; по встречному иску Ровенькова Д.Е. к Шевкунову А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ровенькова Д.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Шевкунов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ровеньковым Д.Е. заключен договор подряда № 7414, предметом которого стали работы по строительству забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    По условиям договора срок выполнения работ составил до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    При этом, стоимость работ по договору подряда стороны определи в размере 272 456 рублей. Оплата должна была производиться поэтапно: предоплата - 160 000 рублей; по сдаче кирпичной кладки - 80 000 рублей; по сдаче работ в полном объеме - 32 456 рублей.

    Ровеньков Д.Е. оплатил работы на сумму в размере 192 456 рублей.

    Шевкунов А.С. полагает, что Ровеньков Д.Е. уклоняется от акта приема-передачи выполненных работ.

    Вместе с тем, истцом были выполнены дополнительные подрядные работы, которые были оговорены с заказчиком устно, которые Ровеньков Д.Е. также отказывается оплачивать.

    Указывая данные обстоятельства, Шевкунов А.С. просил суд взыскать в его пользу с Ровенькова Д.Е. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 73 623 рублей 03 копеек, стоимость сверх работ, указанных в договоре подряда, в размере 57 695 рублей 45 копеек, судебные расходы.

    Ровеньков Д.Е. также обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шевкуновым А.С. заключен договор подряда, по которому последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительству забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В настоящее время Ровеньков Д.Е. оплатил Шевкунову А.С. сумму в размере 192 456 рублей.

    Срок завершения работ и их сдачи истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но работы по строительству в указанный срок сданы не были и по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не завершены.

    Ровеньков Д.Е. обратился к Шевкунову А.С. с претензией.

    В ответе на претензию подрядчик сослался на задержку сроков выполнения работ по вине заказчика, которые, по его мнению, заключались в следующем: планирование уровня грунта - 2 дня; строительство сливной ямы - 2 дня; демонтажные работы старой стены здания, расположенной на линии строящегося забора - 2 дня; согласование новой высоты забора - 3 дня; выполнение работ по кирпичной кладке, превышающей сметный объем - 5 дней; работы, связанные с изменением 6 секции забора на иную высоту - 4 дня.

    Обратил внимание, что дополнительные работы, на выполнение которых ссылается подрядчик, согласованы с заказчиком не были, он не был уведомлен об увеличении цены договора.

    По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просрочка составила за 41 день и равна 335 120 рублей.

    Ссылаясь на указанное, Ровеньков Д.Е. просил суд взыскать в его пользу с Шевкунова А.С. неустойку за просрочку выполнения работ по строительству забора в размере 272 456 рублей, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, штраф.

    Дело по иску Ровенькова Д.Е. объединено с делом по иску Шевкунова А.С. для совместного рассмотрения и разрешения.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Ровенькова Д.Е. в пользу Шевкунова А.С. денежные средства по договору подряда в размере 73 623 рублей 03 копеек, взыскал с Шевкунова А.С. в пользу Ровенькова Д.Е. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, а всего сумму в размере 79 500 рублей, постановил произвести взаимный перерасчет взыскиваемых сумм при исполнении решения суда.

    В апелляционной жалобе Ровеньков Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении требований Шевкунова А.С.

    Апеллянт считает, что при разрешении спора, суд должен был учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Апеллянт полагает, что разрешая ходатайство Шевкунова А.С. о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд должен был руководствоваться Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Согласно данному постановлению при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали); при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил).

    По мнению заявителя, указанные обстоятельства судом исследованы не были.

    Суд никак не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в пять раз.

    При выяснении судом фактических обстоятельств дела Шевкунов А.С. всяческим образом пытался уйти от ответственности за просрочку и невыполнение своих обязательств по договору, приобщив к материалам дела письменные доказательства, которые в конечном итоге противоречили его же собственным объяснениям, а также объяснениям свидетелей.

    Все это свидетельствует о попытки ввести суд в заблуждение относительно реальных событий, что также должно было учитываться судом при вынесении решения.

    Иные доказательств, кроме подписанного договора на сумму 272 456 рублей, и соответствующих приложений к нему в обоснование того, что именно силами Шевкунова А.С. были закончены работы по строительству забора, у суда отсутствуют.

    Письменные доказательства со стороны Шевкунова А.С. противоречат его собственным утверждениям и опровергают факты выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора: смета по дополнительным работам на сумму 66 354 рублей, на приложения 2 в п. кладка кирпича указано количество кирпича 1 239 шт., однако, та же самая цифра фигурирует конечной смете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА где Шевкунов А.С. указывает ту же самую цифру в п. 14 в работе по кладке кирпича 1 239 шт. за все выполненные работы (в рамках договора и дополнительные работы - на общую сумму 338 810 рублей).

    В приложении № 1 договора подряда указано, что на возведение забора (без дополнительных работ) требуется 3 694 шт. кирпича, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт невыполнения строительных работ полностью по договору подряда согласно представленной конечной смете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит выводов о том, кто выполнил работы по договору, а указанный объем работ не может являться доказательством выполнения этих работ Шевкуновым А.С.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.185, 197), с участием их представителей.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда на строительства забора, которым определен объем работы, сроки выполнения работ, стоимость работ, сроки и порядок его оплаты, принял во внимание, что Шевкуновым А.С. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а Ровеньковым А.С. оплачена стоимость работ не в полном объеме.

    Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание подготовленное на основании определения суда заключение судебной экспертизы, которым установлен объем и стоимость выполненных работ, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и требованиям, суд пришел к выводу о том, что в пользу Шевкунова А.С. необходимо взыскать стоимость работ по договору подряда, а в пользу Ровенькова Д.Е. неустойку за нарушение срока выполнения работ.

    Приняв во внимание, что Шевкунов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а к отношениям по поводу договора подряда применимо действующее законодательство о защите прав потребителя, посчитав, что Шевкунов А.С. нарушил права Ровенькова Д.Е., как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ровенькова Д.Е. компенсации морального вреда, штрафа.

    Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком Ровеньковым Д.Е. и подрядчиком Шевкуновым А.С. заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому подрядчик обязался по заявлению заказчик оказать услуги по выполнению работ – строительство забора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соответствии с приложением № 1,3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, установленный сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 7-10).

    В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, составляет сумму в размере 272 456 рублей, а в сиу п. 4.2 указанного договора оплата услуги по договору производится следующими платежами: предоплата – 160 000 рублей; по сдаче кирпичной кладки – 80 000 рублей; по сдаче работ в полном объеме – 32 456 рублей (л.д. 7-10).

    В силу п. 5.1 рассматриваемого договора срок оказания услуг по выполнению работ и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 30 рабочих дней (л.д. 7-10).

    Также в судебном заседании установлено, что заказчиком Ровеньковым Д.Е. оплачена по рассматриваемому договору подряда сумма в размере 192 456 рублей, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 160 000 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 32 456 рублей, что подтверждается протоколом фиксации выплат (л.д. 13).

    В целях определения объема работ с учетом акта выполненных работ на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ровеньковым Д.Е. и Шевкуновым А.С., их стоимости, определения какие недостатки и несоответствия строительных норм и правил были допущены подрядчиком при выполнении работ и стоимость затрат на их устранение, определения какие работы были выполнены подрядчиком сверх работ, указанных в договоре подряда, их стоимость определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79-82).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес суда поступило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость работ составила 266 079 рублей; выполненные подрядчиком работы по строительству забора соответствуют действующим СНиП и требованиям к качеству выполненных работ, установленных условиями договора подряда; стоимость работ, выполненных сверх работ, указанных в договоре подряда составляет 57 659 рублей (л.д. 102-122).

    Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

    Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Представленным заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлены объем и стоимость проведенных работ, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх работ, указанных в договоре подряда, а также установлено, что выполненные работы соответствуют действующим СНиП и требованиям к качествам выполняемых работ, установленных условиями договора подряда.

    При таких обстоятельствах, установив, что Шевкуновым А.С. выполнены работы по рассматриваемому договору подряда на сумму в размере 266 079 рублей 03 копеек, а Ровеньковым Д.Е. по договору оплачена сумма по договору подряда в размере 192 456 рублей, приняв во внимание, что выполненные работы соответствуют действующим СНиП, требованиям к качествам выполняемых работ, установленных условиями договора подряда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с Ровенькова Д.Е. в пользу Шевкунова А.С. оплаты по договору подряда в размере 73 623 рублей (266 079 рублей 03 копейки – 192 456 рублей = 73 623 рубля 03 копейки).

    При этом, определяя размер оплаты по договору подряда, суд обоснованно не взыскал объем работы сверх работ, указанных в договоре подряда, поскольку эти работы не входили в объем работ, предусмотренных рассматриваемым договором подряда, а соглашение на выполнение работ, сверх работ, указанных в договоре подряда, не представлено.

    Доказательств в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ того, что работы по договору подряда доделывались посторонними лицами, приглашенными заказчиком, объем выполненных ими работ, расходы на оплату их услуг в судебное заседание не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд безосновательно взыскал с него указанную сумму.

    Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не мотивировал снижение неустойки по следующим основаниям.

    Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно посчитал, что Шевкуновым А.С. допущена просрочка сроков выполнения работы.

    А установив, что Шевкуновым А.С. допущена просрочка сроков выполнения работ, что Шевкуновым А.С. заявлено о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом обоснованно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения Шевкуновым А.С. обязательств.

    Доводы жалобы о том, что Шевкунов А.С. намерено ввел суд в заблуждение относительно реальных событий, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и какими либо доказательствами не подтверждены, злоупотребления правом со стороны Шевкунова А.С. при рассмотрении дела по существу, не установлено.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровенькова Д.Е. – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2015 года.

    Председательствующий

    Судьи