Решение от 08.10.2024 по делу № 16-4813/2024 от 16.09.2024

Дело №16-4813/24

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 8 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобы заместителя начальника юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Ильиной Т.А. и представителя Компании «Коноплекс Лимитед» Шевниной С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы от 26 апреля 2023 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Коноплекс" ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Коноплекс» Белоусова Р.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО12. и представитель Компании «Коноплекс Лимитед» ФИО11 ставят вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белоусов Р.О., извещенный о подаче названных жалоб, через своего защитника ФИО9 представил возражения на жалобу Компании «Коноплекс Лимитед», доводы которой полагал необоснованными. Возражения на жалобу заместителя начальника юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО10. в установленный срок от Белоусова Р.А. не поступило.

Изучение представленных материалов и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении генерального директора ООО «Коноплекс» Белоусова Р.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам нарушения требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в не направлении участнику Общества – Компании «Коноплекс Лимитед» уведомления о проведении 26 августа 2022 года внеочередного общего собрания участников Общества, тем самым нарушен порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению Компании «Коноплекс Лимитед» о запланированном на 26 августа 2022 года внеочередном общем собрании участников Общества была исполнена Белоусовым Р.О. надлежащим образом, что подтверждалось исследованными в ходе судебного заседания документами: почтовой квитанцией от 26 июля 2022 года, описью вложений к почтовому отправлению от 26 июля 2022 года, отчетом об отслеживании почтового отправления и др., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № №, установившем факт отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанными выводами согласился и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы представителя Компании «Коноплекс Лимитед».

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в адрес Компании «Коноплекс Лимитед» (<адрес>), 26 июля 2022 года были направлены заказным письмом с почтовым идентификатором № документы (т. 1 л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций защитник Белоусова Р.О. утверждал, что таким способом было направлено уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26 августа 2022 года.

Вместе с тем, представитель Компании «Коноплекс Лимитед» отрицал данный факт, указывая на то, что в письме с идентификатором № отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26 августа 2022 года.

Из имеющейся в материалах дела копии описи вложений (т. 1 л.д. 34) невозможно достоверно установить и идентифицировать документы, которые направлялись в адрес Компании «Коноплекс Лимитед».

Указанные обстоятельства согласуются с выводом, изложенным в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 306-ЭС23-25116 по делу № №, которым были отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года, при этом оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имелось. Вывод нижестоящих инстанций о том, что обязанность по уведомлению Компании «Коноплекс Лимитед» о запланированном на 26 августа 2022 года внеочередном общем собрании участников Общества была исполнена Белоусовым Р.О. надлежащим образом, в связи с чем с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения к порядку созыва общего собрания участников Общества, является необоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №353 района Аэропорт г. Москвы от 26 апреля 2023 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Коноплекс" Белоусова Р.О. подлежат изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, а также надлежащем исполнении Белоусовым Р.О. обязанности по уведомлению Компании «Коноплекс Лимитед» о запланированном на 26 августа 2022 года внеочередном общем собрании участников Общества.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №353 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░