Решение по делу № 33-9094/2021 от 10.09.2021

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-9094/2021(№2-1455/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Вармаменко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 года по иску Чернова СС к Артемьеву КА о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.С. обратился в суд с иском к Артемьеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 ООО «АВТОТЕМА» передало Артемьеву К.А. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее - договор аренды) следующее транспортное средство: <данные изъяты>

24.09.2018 между ООО «Автотема» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно условиям дополнительного соглашения на дату 24.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

03.04.2019 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды. На дату направления уведомления за ответчиком числилась задолженность по дополнительному соглашению к договору аренды в размере <данные изъяты> а также задолженность по уплате ежесуточных платежей за 30 и 31 марта 2019, 01 и 02.04.2019 в размере <данные изъяты> что подтверждается объяснительной и распиской ответчика от 03.04.2019.

Таким образом, общая задолженность по договору аренды составляет <данные изъяты>

01.02.2021 ООО «Автотема» по договору уступки права требования (цессии) № 1 передало Чернову СС все права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № заключенного между ООО «Автотема» и Артемьевым К.А.

До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности образовавшаяся на дату 24.09.2018 - подписания дополнительного соглашения к договору аренды, размер которой составил <данные изъяты> руб., расчет произведен до 01.02.2021 - дата составления искового заявления.

Просит суд взыскать с Артемьева К.А. в пользу Чернова С.С. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.103).

Представитель истца - Д.Н. Кассина, действующая на основании доверенности от 26.08.2020, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.А. Артемьев исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 года постановлено:

Требования Чернова СС удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева КА в пользу Чернова СС задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.04.2018 № по состоянию на 03.04.2019 года в размере 103 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2019 по 01.02.2021 в сумме 10 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475 руб., всего 117 235 руб.

Взыскать с Артемьева КА в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 984 руб.

В апелляционной жалобе Артемьев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Также просит принять в качестве дополнительных доказательств: квитанцию по оплате, фотографии автомобиля для системы Яндекс. Данные доказательства не мог представить в суд первой инстанции, так как не имел к ним доступа.

Указывает, что оплатил проведение почерковедческой экспертизы 18.06.2021 через кассу ПАО Сбербанк.

Доказательства наличия задолженности за период с 22.06.2021 по 24.09.2021 в размере <данные изъяты>. отсутствуют. В данный период он пользовался автомобилем иным автомобилем. Спорный автомобиль был ему возвращен 24.09.2018.

Также в спорном автомобиле находились его вещи, которые ему не были возвращены.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Артемьев К.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.04.2018 между ООО «Автотема» (арендодатель) и Артемьевым К.А. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа № сроком на <данные изъяты> месяц (п.6.1 договора).

По условиям договора ООО «Автотема» передало К.А. Артемьеву транспортное средство: марка: <данные изъяты>

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет <данные изъяты> руб. в сутки, которая уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет, либо внесением наличных платежей арендодателю в период действия договора - предоплата (минимально за сутки вперед) (п. 2.1, 2.2 договора).

Арендатор платит за аренду транспортного средства шесть дней в неделю. Недостающий день в неделе суммируется к общему сроку договора. При досрочном расторжении договора арендатор обязуется возместить арендодателю недостающий день в неделе за весь срок использования автомобиля арендатором (п. 5.14 договора).

Залоговая сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится арендатором арендодателю при заключении договора и является суммой обеспечения прав арендодателя на бережное отношение арендатора к арендуемому транспортному средству, которая на возвращается арендатору при наличии любого повреждения транспортного средства, ухудшения его внешнего вида, если это не обусловлено его нормальным износом (п. 2.4 договора).

24.09.2018 между ООО «Автотема» (арендодатель) и Артемьевым К.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.04.2018 №, согласно которому срок действия договора аренды продлен по 13.12.2021 и в связи с несвоевременным внесением арендатором платежей в случае досрочного расторжения договора аренды автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю задолженность по договору в сумме <данные изъяты>

03.04.2019 Артемьев К.А. уведомил ООО «Автотема» о досрочном расторжении договора, указав, что имеющуюся задолженность обязуется погасить (л.д.14)

В этот же день 03.04.2019 Артемьев К.А. передал арендодателю автомобиль по акту приема-передачи, с отметкой, что автомобиль принят арендодателем с повреждениями: передний бампер царапина, задний бампер слезла краска на правой стороне, трещина на лобовом стекле (л.д.10).

01.02.2021 ООО «Автотема» по договору уступки права требования (цессии) № передало Чернову С.С. все права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № заключенного между ООО «Автотема» и Артемьевым К.А.

Истец требования обосновывает тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность, указанная в дополнительном соглашении в размере <данные изъяты> и задолженность по арендным платежам за 30 и 31 марта 2019, 01 и 02.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается объяснительной и распиской ответчика от 03.04.2019.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства не подписывал.

В целях разрешения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2021, составленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» по поручению суда, рукописная запись «Артемьев К.А.», а также подпись, расположенная в дополнительном соглашении № к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.09.2018 в графе «Арендатор», выполнены Артемьевым К.А. (л.д. 74-82).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.04.2018 № по состоянию на 03.04.2019 в размере <данные изъяты>

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. за аренду в воскресенье.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период 03.04.2019 по 01.02.2021 а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Из апелляционной жалобы (с учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в апелляционной жалобе им допущена описка в части указания периода простоя автомобиля), следует, что ответчик фактически оспаривает размер задолженности указывая на то, что арендованным автомобилем не пользовался в период с 22.06.2018 по 24.09.2018, автомобиль был ему возвращен 24.09.2018 в связи с чем из сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

При этом, как следует из сводки задолженности по платежам, имеющейся в материалах дела, а также приложенной ответчиком к апелляционной жалобе с 22.06.2018 по 02.08.2018 следует, что автомобиль, находился в простое (на ремонте) и за указанный период времени арендные платежи по договору за пользование автомобилем не начислялись.

В указанной сводке также указано о наличии задолженности по залоговой сумме в размере <данные изъяты> руб., арендным платежам за апрель в размере <данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> руб., за июнь-<данные изъяты> руб., за август -<данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб., что соответствует пояснениям стороны истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, транспортное средство: <данные изъяты> было передано ответчику при подписании договора аренды от 13.04.2018 и возвращено ответчиком по акту приема-передачи 03.04.2019.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 продлен срок действия договора по 13.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 02.08.2018 по 24.09.2018 автомобиль в пользовании ответчика не находился, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что оплату по договору аренды производил своевременно частично с карты своей сожительницы Волковой Я.А., а частично через систему «Яндекс-такси» в которой он был зарегистрирован и из которой в настоящее время удален его лицевой счет в связи с чем в данной системе отсутствуют сведения о произведенных им платежах по договору.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету дебетовой карты на имя Волковой Я.А. за период с 13.04.2018 по 01.10.2018, в которой имеются в том числе сведения о переводах <данные изъяты>, однозначно не подтверждает доводы ответчика о произведенных им платежах по договору аренды от 13.04.2018 №

Иных доказательств, подтверждающих, надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не представлено.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору опровергаются дополнительным соглашением от 24.09.2018 в котором стороны подтвердили, что арендные платежи сносились несвоевременно и ответчик в случае досрочного расторжения договора обязался возместить задолженность по договору в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что в спорном автомобиле находились его вещи, которые ему не были возвращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку якобы оставленные ответчиком в спорном автомобиле личные вещи не относятся к предмету рассматриваемого спора. Требований относительно возврата каких-либо вещей со стороны ответчика к истцу ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии автомобиля <данные изъяты>, также не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку не относятся к предмету рассмотренного спора.

При этом из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика Артемьева К.А. Стоимость произведенной экспертизы согласно счету № от 04.06.2021 составила <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен чек ордер от 18.06.2021 на сумму <данные изъяты>. об оплате произведенной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, до принятия судом решения по делу, а судом указанный вопрос при вынесении решения не выяснялся, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости указанной экспертизы в пользу экспертного учреждения не имелось и решение в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 года отменить в части взыскания с Артемьева КА расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 984 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения- апелляционную жалобу Артемьева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Гребенщикова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.10.2021