Решение по делу № 33-2553/2024 от 09.10.2024

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2553/2024

дело № 2-4838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием: Эфендиева А.Т. и его представителя Курданова Р.С., представителей прокуратуры КБР Абазовой М.Д., Гуляевой Е.Ю., Громченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Эфендиев А.Т. к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении,

по апелляционному представлению прокуратуры КБР и апелляционной жалобе Эфендиев А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Эфендиев А.Т. (далее истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике (далее ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований Эфендиев А.Т. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры <адрес> на различных должностях (помощник прокурора <адрес> и <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Эфендиев А.Т. освобожден от должности помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, прекращено.

Согласно приказу истец в период службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ в различных кредитных организациях неоднократно получал кредиты, по которым оплата не производилась либо производилась частично. Действия Эфендиева А.Т. повлекли размещение на официальном сайте ФССП России, находящемся в общем доступе, информации о том, что он является должником по исполнительным производствам. Эфендиев А.Т., будучи работником органов прокуратуры, должен был осознавать, что указанное обстоятельство может быть негативно расценено как представителями поднадзорных органов, так и общественностью и дискредитирует органы прокуратуры Российской Федерации.

В приказе также отмечено, что при заключении кредитных договоров (займов) не указано место осуществления трудовой деятельности Эфендиева А.Т.

Работодатель расценил действия Эфендиева А.Т. как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры Российской Федерации.

С данным приказом Эфендиев А.Т. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, соответственно, он подлежит восстановлению в должности помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, запись об увольнении в трудовой книжке подлежит аннулированию, подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредит на сумму 589 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, способ погашения ежемесячный аннуитетный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыта кредитная банковская карта с кредитным лимитом 120 000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с него алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей: Эфендиева Д.А, А., Эфендиева Д.А, А. № года рождения и Эфендиевой Э.А№ года рождения в размере 1/2 доли ежемесячных доходов в пользу Нартоковой Р.А.

Во исполнение требований вышеназванного исполнительного документа Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 1/2 доли ежемесячных доходов и направлено для исполнения в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с ежемесячным удержанием половины доходов график ежемесячных платежей по потребительскому кредиту и кредитной карте им был нарушен, что привело к обращению ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлениями о взыскании задолженности, которые были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем сведения о ранее возбужденном на основании названого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительном производстве (окончено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него задолженности в размере 130 942 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени размещены на официальном «Интернет» сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Факт размещения данных сведений на сайте не свидетельствует о дискредитации органов прокуратуры с его стороны, как и сведения о находящемся на исполнении исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по исполнительному документу 522 340 рублей из общей суммы 555 154 рублей).

По факту наличия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», прокуратурой Кабардино- Балкарской Республики в конце 2019 года уже проводилась проверка, по результатам которой в адрес руководства УФССП России по КБР внесено представление об устранении нарушений.

Согласно сведениям официального «Интернет» сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) Даниловским отделом судебных приставов и ОСП по Юго-Восточному УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в отношении него окончено 11 исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, из 11 оконченных производств 4 исполнительных производства за №№, № были возбуждены на основании двух исполнительных документов - судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения в отношении него служебной проверки на основании распоряжения прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о его кредитной истории, согласно которым за ним числилось 10 действующих кредитов на общую сумму 1 000 870 рублей, из которых по 5 договорам задолженность оплачена в полном объеме.

Кредитные обязательства имелись перед следующими организациями: ООО «ПКО СОЛ»; НАО «ПКБ»; ООО СФО «Легал Финанс»; ООО ПКО «Вернем»; АО Банк «Русский Стандарт»; ООО ПКО «Фабула»; ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; ООО ПКО «АйДи Коллект»; два перед ПАО «Сбербанк России».

За 12 месяцев, предшествующих назначению в отношении него служебной проверки, кредитные договоры с банковскими, микрофинансовыми и иными кредитными организациями им не заключались.

Заявления и обращения от представителей кредитных организаций о невыплате задолженности по месту его работы не поступали.

С кредитными организациями, с которыми были заключены договоры, в своей служебной деятельности он не был связан.

Основная сумма задолженности по всем заключенным кредитным договорам образовалась перед ПАО «Сбербанк России» в размере 686 096 рублей (остаток задолженности 522 340 рублей) до вынесения судебного приказа о взыскании алиментов и возбуждении соответствующего исполнительного производства, что свидетельствует о необоснованном выводе о целенаправленном заключении им кредитных договоров с учетом вышеназванных требований закона.

Законодательство об исполнительном производстве помимо удержания денежных средств с заработной платы и иных доходов должника, предусматривает целый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Причины окончания Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ему неизвестны.

Сведения о месте его работы направлялись им в Даниловский отдел судебных приставов и ОСП по Юго-Восточному УФССП России по <адрес> посредством портала государственных услуг и на официальные электронные почтовые адреса отделов.

Сведения направлялись в отделы судебных приставов по причине того, что работодателем в платежном поручении в нарушение ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не указывался соответствующий код вида дохода, в результате чего после удержания алиментов с его заработной платы удерживалось еще 50 % заработной платы.

В части необоснованных доводов приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии места осуществления его трудовой деятельности, в ходе служебной проверки им даны пояснения, что в тех заявках на получения кредитных средств, где графа место работы являлась обязательной для заполнения, фактическое место осуществления его трудовой деятельности и занимаемая должность указывались в обязательном порядке.

При незаполнении обязательных для заполнения граф в заявках на получение кредитных средств такие заявки кредитными организациями не рассматриваются.

Фактов умышленной неоплаты задолженности по кредитным обязательствам им не допускалось, оплата производилась по мере возможности.

При принятии ответчиком решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Эфендиев А.Т. отмечает несоблюдение работодателем требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ БМСЭ № <адрес> его несовершеннолетним детям Эфендиева Д.А, и Эфендиева Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена категория «Ребенок-инвалид». Мать его детей Нартокова Р.А. в трудовых отношениях не состоит ввиду необходимости ухаживать за детьми, содержит детей за счет ежемесячных пособий на детей-инвалидов и алиментов, которые получала до его увольнения.

Вместе с тем работодателем при принятии решения о его увольнении не была дана оценка возможным последствиям прекращения получения Нартоковой Р.А. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Вывод о совершении им дискредитирующего органы прокуратуры проступка предположителен и связан с возможной негативной оценкой представителями поднадзорных органов и общественностью, наличия открытых сведений в Банке данных исполнительных производств ФССП России о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Эфендиев А.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности и увольнении помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики Эфендиев А.Т..

Восстановить Эфендиев А.Т. в должности помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Аннулировать в трудовой книжке Эфендиев А.Т. запись о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики в пользу Эфендиев Т.А. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Эфендиев А.Т. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эфендиеву А.Т. отказать.

Не согласившись с данным решением, прокуратура КБР подала апелляционное представление, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Эфендиев А.Т. в ответ на конкретно поставленный вопрос сообщил об отсутствии у него на иждивении инвалидов и пенсионеров (л.м.п. 20-35). Аналогичная информация отсутствует в личном деле Эфендиева А.Т., а также в иных документах прокуратуры республики.

Считает, что работодателем были приняты и учтены все исчерпывающие данные, характеризующие личность Эфендиева А.Т., известные и установленные в ходе проведенной служебной проверки, а также сообщенные самим Эфендиевым А.Т.

Автор жалобы указывает, что является единственным кормильцем детей-инвалидов в возрасте до 18 лет и другой родитель не состоит в трудовых отношениях, истец указал в исковом заявлении, не прилагая каких-либо доказательств, что второй родитель детей-инвалидов (Нартокова Р.А.) в трудовых отношениях не состоит и они находятся только на иждивении истца.

Доводы истца, которые в последующем приняты судом первой инстанции, о том, что работодателем не соблюдены требования части 4 статьи 261 ТК РФ, являются не состоятельными в силу отсутствия у работодателя указанных сведений на момент проведения служебной проверки и не несообщением о них самим Эфендиевым А.Т.

Доводы истца о том, что Нартокова Р.А. в трудовых отношениях не состоит, а также, что единственным кормильцем дочерей Эфендиева Д.А, и Эфендиева Д.А, (детей- инвалидов) является Эфендиев А.Т., судом первой инстанции не проверены.

Автор жалобы указывает, что Эфендиев А.Т. содержал своих детей не в добровольном порядке, как того требует Семейный кодекс Российской Федерации, жизнью их не интересовался, а выполнял действия по материальному содержанию детей исключительно принудительно на основании решения суда и возбужденного исполнительного производства и заявления матери детей, которая и является родителем, осуществляющим уход и заботу о детях. Указанным доводам судом оценка не дана, а они явно указывают на отсутствие оснований для применения в данном случае предусмотренной трудовым законодательством гарантии.

Считает, что своими действиями Эфендиев А.Т. создал у граждан и поднадзорных лиц мнение о возможности неоплаты взятых на себя кредитных обязательств в силу занимаемой им должности прокурорского работника. При этом факт нарушения Эфендиевым А.Т. норм Кодекса, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, и действий, нарушающий Присягу прокурора, подтвержден судом первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание на то, что конструкции норм, исключающих применение гарантий части 4 статьи 261 ТК РФ (пункты 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 336 ТК РФ), свидетельствуют о том, что они по своему характеру, тяжести и общественной опасности содеянного схожи с основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Закона № (нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника).

Полагает, что увольнение из органов прокуратуры Эфендиева А.Т. направлено на обеспечение интересов данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.

Также, не согласившись с данным решением, Эфендиев А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что наличие между кредитными организациями и Эфендиевым А.Т. гражданско-правовых отношений, связанных с кредитными правами и обязанностями обеих сторон, невозможность своевременного исполнения Эфендиевым А.Т. своих обязательств по некоторым из кредитных обязательств в силу наличия одного источника дохода-заработной платы, удержания из которой вследствие неоднократного в нарушение части 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 2020 года, не указания работодателем соответствующего кода вида дохода, составили 50% от оставшейся суммы заработной платы, после удержания алиментов, размер которой не позволял своевременное исполнение всех кредитных обязательств, которые расходовались на обеспечение достойных условий содержания и воспитания трех несовершеннолетних детей Эфендиева А.Т., двое из которых являются инвалидами с детства, принятие судебными органами решений о взыскании задолженности по кредитам, выдача исполнительных листов, возбуждение исполнительных производств и размещение сведений о них в банке данных ФССП России не свидетельствуют о дискредитации Эфендиевым А.Т. органов прокуратуры Российской Федерации, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора.

Считает, что доказательств использования истцом своего служебного положения как действующим сотрудником прокуратуры в силу образования, опыта работы, при осуществлении надзора за службой судебных приставов, для неисполнения своих кредитных обязательств, воспрепятствования возбуждению исполнительных производств и их публикации в банке данных ФССП России ответчиком не представлено, в обжалуемом решении не приведено.

В настоящее время Эфендиев А.Т. уволился из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) в связи с выходом на работу основного работника, чью должность замещал Эфендиев А.Т.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как за время службы в органах прокуратуры РФ, так и после восстановления по решению суда на прежней должности, Эфендиев А.Т. добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей и не допускал действий, умаляющих как его авторитет прокурорского работника, так и авторитет органов прокуратуры РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ходатайствует о приобщении к настоящей апелляционной жалобе копии представления прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес УФССП России по КБР об устранении нарушений требований закона, поскольку о наличии указанного представления истцом указывалось и в исковом заявлении и в судебном заседании, факт наличия которого ответчиком отрицался.

В возражении на апелляционное представление Эфендиев А.Т. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, его представителем, представителями ответчика прокуратуры КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 261394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факты неисполнения Эфендиевым А.Т. обязательств по полученным кредитам, что в результате повлекло вынесение судебных постановлений о взыскании с него задолженностей по кредитам, возбуждение в отношении него исполнительных производств, размещение сведений о них на сайте ФССП России несомненно умаляет авторитет прокурорского работника, является проступком, порочащим честь прокурорского работника и действием, нарушающим Присягу прокурора, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эфендиева А.Т.

Поскольку Эфендиев А.Т. является родителем, являющимся единственным кормильцем двоих детей-инвалидов в возрасте до восемнадцати лет, а другой родитель – Нартокова Р.А. не состоит в трудовых отношениях, суд пришел к выводу, что истец не мог быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, указанным в оспариваемом приказе об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовым отношение работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40.4 Закона о прокуратуре лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.

При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В силу ч. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки.

Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

В соответствии с п. 2.11 Инструкции № при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Таким образом законность и обоснованность увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена соблюдением требований законодательства, выяснением не только факта, но и всех обстоятельств совершения прокурорским работником проступка, а также наличием оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдением процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Материалами дела установлено, что Эфендиев А.Т. с 2013 года проходил службу в органах прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики на должность федеральной государственной службы помощника прокурора Кабардино-Балкаркой Республики на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор): на время отсутствия основного работника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев А.Т. освобожден от должности помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение присяги, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Эфендиевым А.Т., прекращено.

В приказе указано, что в период службы в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ Эфендиевым А.Т. в различных кредитных организациях неоднократно получены кредиты, по которым оплата не производилась либо производилась частично.

В связи с неисполнением Эфендиевым А.Т. взятых на себя обязательств финансового характера в виде потребительских кредитов (займов) кредитными организациями инициированы судебные разбирательства. Имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитам, выданы взыскателям исколнительные документы, возбуждены исполнительные производства в Нальчикском ГОСП УФССП России по
Кабардино-Балкарской Республике, Даниловском ОСП и ОСП по Юго-
<адрес>.

Истцом не оспаривается, что с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эфендиева А.Т. возбуждено 23 исполнительных производства по взысканию задолженности по кредитам и займам.

По 18 исполнительным производствам приняты решения об
их окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с
невозможностью взыскания.

Эфендиев А.Т., являясь действующим сотрудником органов прокуратуры, достоверно знал в силу своего образования, опыта работы, в том числе при осуществлении надзора за деятельностью судебных приставов о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с гражданина допустимо взыскание задолженности не более 1/2 части всех видов заработка.

Эфендиев А.Т. не отрицает, что знал о наличии исполнительного производства о взыскании с него алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности в связи с этим взыскания с него платежей по иным обязательствам.

Не смотря на это Эфендиев А.Т. заключал новые кредитные договора и не исполнял обязательства по возврату кредитов.

Действия Эфендиева А.Т. повлекли размещение на официальном сайте ФССП России, находящемся в общем доступе, информации о том, что он в силу неоплаты кредитных обязательств является должником по 18 исполнительным производствам.

Эфендиев А.Т., будучи работником органов прокуратуры, должен был осознавать, что указанное обстоятельство может быть негативно расценено как представителями поднадзорных органов, так и общественностью и дискредитирует органы прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Эфендиева А.Т., изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований ст. ст. 40.2, 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», подп. «ж» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №, п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вынесению приказа об увольнении предшествовала служебная проверка по рапорту прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная распоряжением первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кабардино-Балкарской Республики было утверждено заключение о результатах комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факты получения Эфендиевым А.Т. кредитов (займов) в различных кредитных организациях, неисполнение обязательств по кредитам, что послужило основанием для обращения кредитных организаций в суды, вынесение судебных постановлений о взыскании с Эфендиева А.Т. задолженностей по кредитам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, сведения о которых размещены на сайте ФССП России, подтвердились

Процедура и сроки проведения служебной проверки в отношении Эфендиева А.Т. соответствуют Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Каких-либо нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено.

Доводы жалобы Эфендиева А.Т. о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного проступка, поскольку еще в 2019 году ответчик знал о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении истца, подлежит отклонению, поскольку с 2019 года в отношении истца были на основании судебных актов возбуждено 23 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитам, 18 производств из которых окончены в связи с невозможностью взыскания. Данные обстоятельства стали известны ответчику в мае 2024 года.

По мнению судебной коллегии несостоятельны доводы апелляционного представления прокуратуры КБР по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что дети истца Эфендиева Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Эфендиева Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются инвалидами, каждая признана «ребенком-инвалидом», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Матери детей – Нартоковой Р.А. установлена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за указанными детьми-инвалидами.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Ответчиком не представлены доказательства, что мать детей Нартокова Р.А. трудоустроена и имеет стабильный доход.

Доводы ответчика о том, что Эфендиев А.Т. при проведении служебной проверки не сообщил о наличии детей-инвалидов правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для лишения как Эфендиева А.Т., так и детей-инвалидов гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Не обоснованы доводы ответчика и о том, что Эфендиев А.Т. не является единственным кормильцем детей-инвалидов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что мать детей - Нартокова Р.А. может трудоустроиться и работать, поскольку наличие трудовых отношений у второго родителя должно устанавливаться на момент увольнения, а не на будущее время.

В целом приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, связаны с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры КБР и апелляционную жалобу Эфендиев А.Т. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева