Решение от 12.04.2023 по делу № 33-5002/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-5002/2023 2-5613/2022 УИД 66RS 0001-01-2022-005190-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2023 г.. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Балакиной И.Н., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зориной Ларисы Михайловны к Свириденко Александре Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,

по иску Свириденко Александры Викторовны к Зориной Ларисе Михайловне о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Зориной Л.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зорина Алексея Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Зориной Л.М., третьего лица Зорина А.П. и их представителей Мехонцева Т.Ю., действующего по доверенности от 11.07.2022 сроком 10 лет и Галиной Е.Ю., действующей по доверенности от 11.07.2022 сроком 10 лет; ответчика Свириденко А.В. и ее представителя Кротова Д.А., действующего по доверенности от 21.06.2022 сроком 3 года; заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Зорина Л.М. обратилась в суд с иском о признании Свириденко А.В. утратившей право пользования квартирой <№> <адрес> <адрес>, выселить из данного жилого помещения, обязании освободить от личных вещей в течении трех дней с момента вынесения решения суда, взыскании с Свириденко А.В. неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу Зориной Л.М. в размере 50000 руб. единовременно и по 3000 руб. за каждый день (л.д. 4, 31 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2022 между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым Свириденко А.В. продала, а истец купила спорное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик снялась с регистрационного учета по данной квартире. Вместе с тем, Свириденко А.В. в добровольном порядке квартиру не освобождает, свои вещи не вывозит, в квартиру Зорину Л.М. не впускает.

15.06.2022 по просьбе Свириденко А.В. в целях предоставления времени для освобождения квартиры между сторонами заключен договор найма спорной квартиры, сроком до 05.07.2022, в настоящее время срок аренды истек, ответчик не вносит плату за пользование квартирой, а также оплату коммунальных услуг.

Свириденко А.В. обратилась в суд с иском к Зориной Л.М. о признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Свириденко А.Н. и Зориной Л.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 6 – 7, дело №2- 6178/2022).

В обоснование иска указано, что Свириденко А.В. являлась собственником указанной квартиры на основании передачи квартиры в собственность граждан от 04.12.1992, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.06.2007.

Заключая сделку по отчуждению спорного жилого помещения, Свириденко А.В. не понимала значения своих действий, поскольку 12.09.2018 перенесла ... в настоящее время у Свириденко А.В. наблюдается ..., она принимает ..., которые оказывают влияние на ее психическое состояние и способность принимать решения. Кроме того в качестве основания иска истцом было указано на заблуждение относительно последствий сделки и не соответствие сделки обычаям гражданского оборота (дело № 2-5613/2023 т. 4 л.д. 142).

26.04.2022 стороны составили расписку – соглашение, согласно которой уменьшили стоимость отчуждаемой квартиры до 3800000 руб., данные денежные средства были переданы истцу. Снижение стоимости квартиры на 1100000 руб. после подписания договора купли - продажи, по цене 4900000 руб., по мнению истца, также доказывает, что Свириденко А.В. не понимала значения своих действий и не могла объективно оценивать происходящие события. Свириденко А.В. из квартиры не выселялась, она осознала, что лишилась единственного жилья в начале июня, когда Зорина Л.М. обратилась с требованием об освобождении квартиры. Поскольку для Свириденко А.В. это единственное жилье, она заключила с Зориной Л.М. договор найма спорной квартиры.

Определением суда от 20.07.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-5613/2022 (л.д. 54, том 1 дело №2- 5613/2022).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Зориной Л.М. привлечен Зорин Алексей Петрович.

Обжалуемым решением договор купли – продажи <адрес>, заключенный 26.04.2022 между Свириденко А.В. и Зориной Л.М. признан недействительным и применены последствия недействительности путем внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры на Свириденко А.В., взыскании со Свириденко А.В. в пользу Зориной Л.М. в счет возврата полученных денежных средств по договору купли – продажи от 26.04.2022 за квартиру 3800000 руб. Кроме того с Зориной Л.М. в пользу Свириденко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб.

Исковые требования Зориной Л.М. к Свириденко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свириденко А.В. и отказывая в иске Зориной Л.М., суд руководствовался ст. 167, ст. 168, ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что хотя Свириденко А.В. и понимала значение своих действий, вместе с тем экспертами установлено, что в структуре индивидуально – психологических особенностей выявляется ... в конкретной ситуации повысили ее уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива совершения сделки. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2022 был совершен Свириденко А.В. под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а значит, содержит порок воли, является недействительным, в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

С таким решением не согласились истец Зорина Л.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зорин А.П., принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Свириденко А.В. и удовлетворить исковые требования Зориной Л.М.

В доводах апелляционной жалобы Зорина Л.М. указывает, что судом не верно применены пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил юридически-значимые обстоятельства; судом не применены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя недобросовестно, продавец преследовал намерения совершить сделку с целью обогащения, напротив покупатель действовал со всей степенью осмотрительности и является добросовестным приобретателем; выводы суда относительно недействительности сделки на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными.

Оспаривая законность и обоснованность решения третье лицо Зорин А.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного разбирательства и не извещении третьего лица в связи с изменением основания иска (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершение сделки.

В письменных возражениях прокурор просит отставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции. Лица, участвующие в деле были извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Свириденко А.В. являлась собственником спорной <адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан от 04.12.1992, свидетельства о праве на наследство по закону (дело №2 – 6178/2022 т. 1 л.д. 10 – 11).

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Свириденко А.В. состояла на регистрационном учете с 05.06.1987 по 20.04.2022 (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 23).

Согласно материалам реестрового дела по спорной квартире, 30.11.2001 судебным приставом – исполнителем ... в рамках исполнительного производства <№> о взыскании со Свириденко А.В.в пользу ( / / )10 88338 руб., наложен арест на спорную квартиру (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 154).

03.03.2022 в связи с окончанием указанного исполнительного производства, данные меры в виде наложения ареста на квартиру, на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава ... отменены (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 154 обратная сторона).

26.04.2022 между Свириденко А.В. (продавец) и Зориной Л.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым, Свириденко А.В. продала, а Зорина Л.М. купила квартиру <адрес> (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 158).

Согласно п. 3 договора купли – продажи, стороны договорились о стоимости квартиры в размере 4900000 руб. В п. 16 договора указано о получении продавцом Свириденко А.В. суммы 4 900000 руб. в полном объеме.

При этом, в расписке – соглашении от 26.04.2022, Свириденко А.В. и Зорина Л.М. пришли к соглашению о том что фактическая стоимость квартиры составила 3800000 руб., согласно расписке, данная денежная сумма получена Свириденко А.В. (дело 2 – 6178/2022 т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Свириденко А.В. ссылалась на неспособность понимать значения своих действий (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов у Свириденко А.В. не выявлено психического расстройства, которое бы на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 26.04.2022 нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также у Свириденко А.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная ...

В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того в качестве правового основания иска Свириденко А.В. ссылалась на положения ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что не осознавала последствия заключения договора купли-продажи, полагая, что квартира не выбудет из ее владения, а также на введение ее в заблуждение (дело № 5613/2022 т. 3 л.д. 142 обратная сторона).

Возражая против признания договора недействительным на основании ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика Зориной Л.М. и третьего лица указывали на то, что с их стороны действия являлись добросовестными, обман если и имел место со стороны неустановленных лиц в пользу которых Свириденко А.В. перечислила денежные средства, полученные от сделки, при этом из заявления в отдел полиции по факту совершения в отношении нее мошеннических действий следует, что она понимала последствия заключения договора купли-продажи – переход права собственности и получение взамен отчуждаемой квартиры денежных средств.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Свириденко А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что неустановленное лицо указало на необходимость обратиться за риэлтерскими услугами к третьему лицу Зорину А.П., который в свою очередь пояснил, что Свириденко А.В. позвонила ему и попросила помочь, определив самостоятельно цену и предложив купить спорное жилое помещение, при этом какого-либо вознаграждения от Свириденко А.В. Зорин А.П. не требовал, договор оказания услуг не заключался.

Также Свириденко А.В. поясняла, что заключая договор купли-продажи, она полагала, что в последующем, после отчуждения квартиры и снятия ареста на нее, стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение.

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 21:26 час. 26.04.2022 по 09:09 час. 27.04.2022 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Свириденко А.В. в размере 3500000 руб. (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 68 – 121).

В своих объяснениях Свириденко А.В. указала, что на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на ее телефон поступали звонки через мессенджер Ватсап от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на квартиру Свириденко А.В. наложен арест. После чего Свириденко А.В., убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру Зориной А.В., денежные средства, полученные от продажи в размере 3500000 руб., перевела через банкомат ПАО «Сбербанк».

Постановлением ст. следователя отдела по ... от 12.05.2022 Свириденко А.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу (дело №2-5613/2022 т. 1 л.д. 81).

В заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что в ..., которые в конкретной ситуации повысили ее уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива совершения сделки.

Установив указанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста с разрешением вопросов содержится ли в устной или письменной речи информация о том, было ли известно Свириденко А.В. о наличии обременений на квартиру, предпринимала ли она попытки проверки информации о наличии обременений, о понимании наступления последствий заключения договора купли-продажи не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не отражает психоэмоционального состояния Свириденко А.В. в момент совершения сделки, а разрешенные специалистом, обладающим высшим образованием по специальности «филология», «психология», вопросы являются одним из доказательством процессуальной позиции Зорина А.П.

При этом интерпретация показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, являющихся одним из доказательств, подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив заключение судебной экспертизы проведено комиссией экспертов, обладающих высшим медицинским образованием, предупрежденных об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отражает психоэмоциональное особенности личности Свириденко А.В.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, являлись предметом исследования судом по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод Зорина А.П. о том, что суд рассмотрел дела в отсутствие лица надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела в виду изменения основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом Свириденко А.В. не приведено в качестве основания иска каких-либо иных фактических обстоятельств, при этом третье лицо было извещено о дате судебного разбирательства, не является стороной сделки и настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зориной Ларисы Михайловны, третьего лица Зорина Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	Абрашкина Е.Н. Локтин А.А.
	Ильясова Е.Р.