Решение по делу № 2-219/2017 (2-2930/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-219/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.О. к индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арчаковым А.А. и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец была принята на должность <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О приеме работника на работу», согласно которого истец была принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ отметку о принятии заявления сделал <данные изъяты> – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ. Арчаков А.А. сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу она больше не выходит, расчет, трудовую книжку получит ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ответчика за получением расчета при увольнении, трудовой книжкой, справками. ИП Арчаков А.А. никаких выплат не произвел, трудовую книжку выдал без внесения в нее записей о работе, приказ об увольнении истцу не вручался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ИП Арчаковым А.А. и Соловьевой М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ИП Арчакова А.А. внести в трудовую книжку Соловьевой М.О. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ИК РФ, обязать ИП Арчакова А.А. выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, обязать ИП Арчакова А.А. уплатить страховые взносы и подоходный налог за застрахованное лицо Соловьеву М.О., взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Соловьева Т.О. иск с учетом изменений поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец сделал себе копию с трудового договора, хранившегося у ответчика. Во время работы у ответчика истец ходила к нотариусу по его поручениям, подавала документы в суды, составляла и подписывала договоры от имени Арчакова А.А. Заработная плата выдавалась два раза в месяц наличными под роспись в ведомости. В ООО «Тандем» истец работала по совместительству, трудовая книжка была передана в ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ, который находится по тому же адресу, что и офис ИП Арчакова, <данные изъяты>. Полагают, что невнесение записи в трудовую книжку может приравниваться к ее невыдаче, в связи чем рассчитана компенсация за невыдачу в срок трудовой книжки.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнов А.С. иск не признал полностью, пояснил, что Соловьева М.О. никогда не работала у ИП Арчакова А.А., на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, возможно имело место исполнение каких-либо разовых поручений ИП Арчакова А.А., что не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Тандем» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).    

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование своих требований истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арчаковым А.А. и Соловьевой М.О.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, для производства которой помимо оспариваемого трудового договора была представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> – ФИО1. Согласно выводов эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ третьи страницы копий срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены с использованием одного и того же оригинала и совпадают по признакам, указанным в исследовательской части заключения; фрагмент третьей страницы копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий оттиск печати, текст «Работодатель», «М.П.», бланковую линию и подпись от имени Арчакова А.А. выполнен не одновременно с предыдущим текстом над ним, а в результате монтажа; третья и предыдущие страницы срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются частями разных документов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы и соответствующую квалификацию. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, между сторонами не заключался.

Как следует из пояснений истца в ООО «Тандем» она работала по совместительству, выполняла поручение Арчакова А.А. о выводе его из состава учредителей данной организации.

    Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, уведомлением о направлении сведений о заключении трудового договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Тандем» с Соловьевой М.О. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней. Указанные записи в трудовой книжке не признаны недействительными и истцом не оспорены.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, <данные изъяты>, которая показала, что Арчаков А.А. представил Соловьеву М.Р. как (должность, данные изъяты), ее обязанности он не пояснял. При увольнении Соловьевой М.О. Арчаков А.А. сказал ФИО1 внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Тандем». Соловьева М.О. получала заработную плату два раза в месяц у Арчакова А.А. Приказы о приеме на работу и увольнении Соловьевой М.О. делала ФИО1, при этом ей не было известно подписаны ли они Арчаковым. В сдаваемой отчетности ФИО1 показывала только одного работника у ИП Арчакова А.А. – саму себя, других работников в отчетности не показывала, Арчаков ей по этому поводу ничего не пояснял.

Показания свидетеля не подтверждают в полной мере позицию истца, поскольку сдавая отчетность, ФИО1 понимала, что Соловьева М.О. работником ИП Арчакова А.А. не является. Кроме того, между ФИО1 и ИП Арчаковым А.А. имеется трудовой спор, рассматриваемый в суде, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности показаний свидетеля.

Представленные суду истцом письменные документы, составленные от имени ИП Арчакова А.А., не подтверждают, что именно истец в процессе трудовой деятельности изготавливала данные документы, не имеется у истца и доверенности на представление интересов ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Заявления от имени Соловьевой М.О. в адрес ИП Арчакова А.А. об увольнении, выплате заработной платы, выдаче справок, принятые ФИО1, также не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку непосредственно ИП Арчаковым заявления не принимались, доказательств того, что ФИО1 была уполномочена принимать такого рода заявления, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, объяснения истца, заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы стороной истца представлено не было, в связи с чем отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло. Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Поскольку указанные требования истца не подлежат удовлетворению, исковые требования Соловьевой М.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производные от них также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соловьевой М.О. к индивидуальному предпринимателю Арчакову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.08.2017 г. решение оставлено без изменения.