Решение от 20.06.2018 по делу № 2-566/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.С. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> в ... в <адрес> водитель Г.А.А., управляя автомобилем Киа Рио, гос. рег. номер отсутствует, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 208D, гос. рег. номер № под управлением водителя Е.И.С.. Таким образом, произошло ДТП. В результате этого ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег. номер №, принадлежащий потерпевшей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признана водитель Г.А.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. <дата> потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком по делу в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежными поручениями согласно акту о страховом случае № от <дата>. С выплаченной суммой истец, как потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, Е.И.С. обратилась к специалисту в области оценки ИП Ч.В.А., с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Ч.В.А. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ... руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного заключения об оценке уплачено в кассу ... руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Кроме того, обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>. просрочка составляет 42 дня. Таким образом, неустойка равна ... руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумму ... руб.

На основании изложенного, Е.И.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области недополученное страховое возмещение в размере 58 900 руб., расходы за услуги оценщика в размере 25 000 руб., неустойку в размере 24 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания исковых требований, полагала, что виновной в ДТП является полностью Г.А.А., в связи с чем оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в размере 50% не имелось. В связи с этим просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области недополученное страховое возмещение в размере 45 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Г.А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Е.И.С. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Рыбаков А.Ю., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. исковые требования не признала, полагал, что водитель ТС Мерседес неправильно выбрал скоростной режим двигался со скоростью, не позволившей ему применить экстренное торможение при возникновении опасности.

Третье лицо Г.А.А., ее представитель на основании ордера Смирнова Л.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в предыдущих судебных заседаниях полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

СПАО «Ресо-Рарантия» для участия в деле своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. рег. номер отсутствует. под управлением водителя Г.А.А., и автомашиной Мерседес Бенц 208D, р.н. № под управлением водителя М.А.В.

Транспортное средство Мерседес Бенц 208D, р.н. № на праве собственности принадлежит Е.И.С.

Гражданская ответственность водителя М.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Г.А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>. виновным в вышеуказанном ДТП признан М.А.В., в действиях которого установлено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, М.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19.09.2017г. постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по Костромской области от <дата>. в отношении М.А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава административного правонарушения.

<дата>г. Е.И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе и решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19.09.2017г.

В связи с обращением страхователя ТС Мерседес Бенц 208D, р.н. № был осмотрен страховщиком, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспро» <дата>. в отношение ТС истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб.

Как следует из акта о страховом случае от <дата>. СПАО СК «Росгосстрах» факт причинения ущерба автомашине истца признало страховым случаем, платежным поручением от <дата>. в пользу Е.И.С. перечислено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, поскольку Е.И.С. не представлено страховщику доказательств 100% вины в ДТП водителя Г.А.А. выплата была произведена в размере 50% на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения <дата>. Е.И.С. обратилась к ИП Ч.В.А., который произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта данного ТС. В соответствии с заключением ИП Ч.В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 208D, р.н. №, с учетом износа составляет ... руб.

<дата>. Е.И.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Письмом от 24.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что в представленном отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, между сторонами имеется спор о степени вины водителей- участников ДТП и, в связи с этим, размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 18.04.2018г., выполненному на основании анализа проведенного исследования с учетом данных материала ГИБДД (объяснений участников происшествия), материалов гражданского дела (протоколов допроса участников происшествия и свидетелей), определен механизм столкновения следующим образом:

-    первоначально автомобиль, двигавшийся по левой полосе ул.
Магистральной со стороны м/р-на Паново в сторону автопешеходного моста,
своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Киа Рио,
двигавшегося в попутном направлении, при этом совершавшкего маневр
перестроения с правой полосы на левую. Данное столкновение можно
классифицировать как продольное попутное центральное блокирующее. При
этом продольные оси ТС располагались под углом около 5° (схема 1, 2, 3).

-    под действием возникших при этом сил и моментов на автомобиль Киа
Рио стало действовать усилие, вызвавшие его смещение вперед по ходу
движения, а на автомобиль Мерседес Бенц незначительный поворачивающий
момент, направленные против хода часовой стрелки относительно оси,
проходящей через центр масс (схема );

-    после этого транспортные средства заняли конечные положения,
зафиксированные в схеме места ДТП (схема 5).

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 с учетом пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из приведенных расчетов, водитель автомобиля Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем Киа Рио путем применения мер к экстренному торможению, поэтому в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц несоответствия действий требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. В данном случае водитель автомобиля Киа Рио своими действиями создал опасность для движения автомобиля Мерседес Бенц, поэтому сложившейся ДТП в действиях водителя автомобиля Киа Рио усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.1,8.2 и 8.4 ПДД РФ

Т.к. водитель автомобиля Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио путем применения мер к экстренному торможению и в его действиях несоответствия действий требованиям Правил не усматривается, а в действиях водителя автомобиля Киа Рио имеются несоответствия действий ПДД РФ, то в данном случае единственной причинной связью с фактом ДТП будут являться действия водителя автомобиля Киа Рио.     

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Г. выводы экспертизы поддержал.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями участвующих в деле лиц и показаниями свидетелей.

Согласно пояснений Г.А.А. она изначально двигалась по левой полосе, у ТЦ РИО перестроилась в правую полосу, а при подъезду к перекрестку решила вновь перестроиться в левую полосу. Посмотрела в боковое зеркало, расстояние до Мерседеса было достаточным, совершила маневр перестроения. В это время на светофоре мигал зеленый свет, на таймере оставалось 5 секунд и Г.А.А. решила не проезжать перекресток и затормозила, при этом заехав передними колесами на стоп-линию. В момент торможения почувствовала удар в заднюю часть автомашины. На вопрос своего представителя Г.А.А. пояснила, что у неё хватило бы времени пересечь перекресток, но она не стала рисковать.

Как следует из пояснений М.А.В. по <адрес> он двигался со скоростью 50-55 км/ч, при подъезде к перекрестку справа от него двигалась автомашина Киа, на светофоре горел зеленый свет, М.А.В. хотел проехать перекресток и проехал бы, если бы автомашина Киа внезапно не перестроилась в левый ряд и не затормозила на перекрестке. М.А.В. применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Свидетель Ш.М.В. суду пояснил, что <дата> он двигался нас воей автомашине со стороны моста в сторону Паново, впереди на перекрестке увидел автомашину Киа, которая ехала сначала в левом ряду, потом перестроилась в правый, потом метров за 50 до светофора внезапно вновь перестроилась в левый ряд перед Мерседесом и затормозила перед светофором, в этот момент от Мерседеса до стоп-линии было метров 15-20. Мерседес начал тормозить, но т.к. расстояние между ТС было небольшим, произошло ДТП.

Свидетель Б.А.Н. суду пояснил, что <дата>. ехал от ТЦ РИО в сторону моста. В районе ТЦ его обогнала машина Киа, перестроилась влево, потом опять вправо, перед светофором резко перестроилась влево перед микроавтобусом Мерседес. В момент перестроения водитель Мерседеса применил экстренное торможение, это было видно, т.к. загорелись стоп-сигналы.

Согласно пояснений свидетеля Н.А.Ю. <дата>. она собиралась перейти перекресток, на светофоре мигал зеленый сигнал, в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора она услышала звук удара машин.

Свидетель П.А.С. суду пояснил, что <дата>. ехал из ТЦ Паново в сторону Давыдовского м-на. Ехал в правом ряду, его подрезала автомашина Киа, начала быстро удаляться, при этом перестраивалась из ряда в ряд. Перед светофором Киа перестроилась в левый ряд, «вынырнув» перед микроавтобусов, тот резко затормозил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина водителя М.В.С. в совершении ДТП <дата> в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку объективно установлено, что водитель автомашины Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио путем применения мер к экстренному торможению. В то же время в действиях водителя Г.А.А. имеются нарушения п.п.8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя Мерседес Бенц усматриваются нарушения абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным.

Согласно абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела нарушений М.А.В. ограничений скоростного режима не установлено, видимость и погодные условия позволяли ему двигаться со скоростью 50-55 км/ч, тот факт, что перекресток можно было проехать, т.к. сигнал светофора еще позволял это сделать, сторонами не оспаривался. Единственным препятствием к этому послужил маневр перестроения автомашины Киа, водитель которой не обеспечил соблюдения пунктов Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в пользу Е.И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Согласно заключению эксперта М.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц с учетом износа составляет ... руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.И.С. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., довзысканию подлежит возмещение в размере ... руб.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Г.А.А. истец не представила.

Вина Г.А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом положений абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд полагает, что исковые требования Е.И.С. в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта Е.И.С. обратилась к ИП Ч.В.А., стоимость услуг эксперта составила ... руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. При этом суд учитывает, что в акте о страховом случае страховщиком не указано на то, что в пользу потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от его реальной стоимости. Размер страховой выплаты, согласно данному акту определен ответчиком в сумме 45 800 руб. Таким образом, у истца имелись основать полагать, что размер страхового возмещения ответчиком значительно занижен.

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости ущерба.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу Е.И.С. расходов по оплате услуг специалиста-оценщика до 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, при этом расходы проведению экспертизы в части определения механизма ДТП возложены на Е.И.С., в части определения стоимости восстановительного ремонта- на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату работы экспертов каждой из сторон в размере по ... руб.

Как следует из материалов дела при расчет стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро» его размер был определен в сумме ... руб. Согласно выводов судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составил ... руб. Таким образом выводы судебной экспертизы подтвердили необоснованность первоначально заявленной истцом суммы страхового возмещения. в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы в сумме ... руб. подлежат взысканию с истца. В то же время судом удовлетворены исковые требования Е.И.С. в части взыскания страхового возмещения в размере 100%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Учитывая заявление ответчика о проведении взаимозачета и отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным провести взаимозачет и прекратить исполнение обязательств сторон в части возмещения друг другу судебных расходов.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем Рыбаковым А.Ю. оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 6 000 руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» на основании ст.ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 568 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░