Решение от 03.12.2020 по делу № 2-4495/2020 от 12.08.2020

54RS0№-50

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 декабря 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

при секретаре                                 Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Шпагину К. Ю. о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса в размере 278 408 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Шпагин К.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, кадастровый №, расположенный по <адрес> доли Шпагина К.Ю. составляет №. ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного общественно- торгового комплекса; истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную №. Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 8.2 договора). Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет №, соответственно размер оплаты по договору составляет 347 760 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, то есть 278 208 рублей. В связи с неисполнением указанной обязанности истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шпагин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпагин К.Ю. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 рублей за № (л.д.13-14).

В соответствии с утвержденным решением собрания собственников условиями пункта 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: № * 9200 рублей, где № - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору составляет 359 260 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 287 408 рублей (п. 8.2 договора на выполнение работ) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Э.А., действующим на основании решения, и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания по адресу: <адрес> (л.д.16).

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Э.А. и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключено дополнительное соглашение к Договору, с учетом принятого решения собственников (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты по указанному договору в виде 80 % от общей суммы в данном случае составляет 278 208 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако ответчиком требование об оплате исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным. Следовательно, со Шпагина К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) в размере 278 208 рублей.

То обстоятельство, что договор не был заключен с ответчиком Шпагиным К.Ю., правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания, на котором установлен размер взносов на завершение строительства здания торгового центра, обязательно для ответчика как для участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Указанное решение общего собрания является законным, подлежит исполнению. Данное решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ к Атапину И.Б., Атапину И.Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в связи с принятием отказа истцов от иска.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаталова В.И., Набоковой О.Н. к ООО «ПК Подсолнух», ООО «Вайс» о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

При этом, незаключение договора непосредственно со Шпагиным К.Ю. не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, возникших в силу закона, а также в силу принятых решений общих собраний собственников, на которых были приняты соответствующие решения, которые являются обязательными для всех собственников.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей на основании п. 8.3 договора в размере 130 000 рублей.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п.8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Условия договора, утвержденные общим собранием собственников помещений, в части ответственности стороны договора и размера такой ответственности не оспорены, недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников помещений нежилого здания.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дней), таким образом, неустойка составляет 310 400 рублей 64 копейки (278 408 рублей 00 копеек х 0,1 % х 1080 дней). Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец определяет размер неустойки за указанным период равным 130 000 рублей, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем, определяет размер неустойки в указанном размере.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 80 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением (л.д. 21-25).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 6874,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287408 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6874,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░