Решение по делу № 2а-811/2022 (2а-11501/2021;) от 12.11.2021

Дело №

                                                              УИД 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Русовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «АК» к начальнику Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Куксе Д. М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по не рассмотрению жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. в установленный законом срок и не направлении ответа незаконными, обязании рассмотреть жалобу; заинтересованное лицо (должник) Бебуа Г. М., судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. Б. М.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Куксе Д. М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по не рассмотрению жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. в установленный законом срок и не направлении ответа незаконным, обязании рассмотреть жалобу, указав в обоснование требований, что производстве Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Бебуа Г.М. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией на имяначальника Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба получена начальником Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ N229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. До настоящего времени ответ на жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Ввиду изложенного административный истец просит признать по не рассмотрению жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. в установленный законом срок и не направлении ответа незаконным, обязании рассмотреть жалобу.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Аламо Коллект».

Административный ответчик начальник Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, представил суду по рассмотрению жалобы и направлению постановления по результатам рассмотрения в адрес ООО «Аламо Коллект».

Заинтересованное лицо Бебуа Г. М., судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. Б. М.С. в судебное заседание не явились, извещались судом.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Бебуа Г.М. в пользу ООО «Аламо Коллект».

По доводам административного иска, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя заказной почтовой корреспонденцией на имяначальника Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба получена начальником Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ, однако по существу не рассмотрена, результаты рассмотрения жалобы административному истцу не направлены.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N № (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В пункте 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций установлено, что Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «Аламо Коллект», являясь стороной в исполнительному производству, на имя начальника Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б. М.С. от ДД.ММ.ГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба получена начальником Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела, жалоба поступила в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГ, жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения начальником Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом Давидяном К.В. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ которым в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления представлена в материалы административного дела.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» посредство почты ДД.ММ.ГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены почтовый идентификатор и копия электронного реестра, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

Судом установлено, что взыскателю ООО «Аламо Коллект» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности была направлена, жалоба рассмотрена в порядке и сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. Решение по жалобе было принято уполномоченным лицом, в установленный законом десятидневный срок рассмотрения.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Судом, установлено, что постановление было направлено с пропуском установленного законом срока, однако суд полагает, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как ООО «Аламо Коллект» указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия начальника Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Куксы Д.М. в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АК» в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Куксе Д. М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по не рассмотрению жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. в установленный законом срок и не направлении ответа незаконными, обязании рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.