Решение по делу № 7У-9985/2023 [77-4677/2023] от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-4677/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного Т. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           По приговору Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

               Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Т. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить судебные решения, смягчить назначенное Т. наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указывает, что данный свидетель не видела обстоятельств нанесения им потерпевшей множественных ударов по лицу, а слышала только хлопки.

Утверждает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Т. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением осужденного, заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанным в ходе предварительного слушания.

Суд удостоверился, что Т.Т разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны воспользовались правом на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены в установленном порядке. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности не поступало.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с установленными гл. 42 УПК РФ правилами, при обеспечении осужденному и его защитнику в соответствии с принципом состязательности сторон равных с обвинением возможностей по представлению и исследованию доказательств по делу. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми; связанные с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а также не относящиеся к ведению данной коллегии вопросы, в том числе правового характера, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он не причастен к совершению поступления.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений и выступления Т. с последним словом, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ, перед вердиктом и перед постановлением приговора, которые занесены в протокол судебного заседания в полном объеме.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного и исследованного в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа участникам со стороны защиты была обеспечена возможность внести свои предложения по содержанию и формулировкам выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова от участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не поступило.

Принятый присяжными заседателями вердикт по делу в части выводов коллегии присяжных заседателей относительно доказанности инкриминированного осужденному Т. преступления и его виновности в его совершении является ясным и непротиворечивым, установленный законом порядок его вынесения соблюден.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ того, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонами после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии по делу доказательств его непричастности к совершению преступления, а также о неполноте предварительного расследования, в том числе в части оценки показаний ФИО8

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Т. соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Т. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Т. основывается на признанных коллегией присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельствах совершенного деяния и соответствует нормам уголовного закона.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей в действиях Т. обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он признавал свою вину и подтверждал свое участие в совершенном преступлении, явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном им преступлении при вызове скорой медицинской помощи и полиции, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд отнес принесение извинений в зале суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание мнение коллегии присяжных заседателей о том, что Т. заслуживает снисхождения, в связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывались.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Т. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, и в резолютивной части приговора указаны установленные ограничения и возложенная обязанность, соответствующие ст. 53 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Т. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивировав отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи: