Решение от 27.09.2024 по делу № 10-6161/2024 от 30.08.2024

Дело № 10-6161/2024 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          27 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденной Румянцевой Е.А., ее защитника – адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Евдокимова К.Н., апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым:

РУМЯНЦЕВА Екатерина Андреевна, родившаяся <данные изъяты>, осужденная:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Румянцевой Е.А. по отмененному приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года - с 06 декабря 2023 года по 11 января 2024, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Румянцевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 - 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Румянцевой Е.А., адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е.А. признана виновной и осуждена за то, что она:

- в дневное время 16 февраля 2024 года, находясь в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

- в дневное время 01 марта 2024 года, находясь в сторожевой будке ГСК «Северная-2» в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Евдокимов К.Н. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом учены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденной, вид и размер назначенного наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, признавая смягчающим обстоятельством наказание «частичное возмещение ущерба», при этом установив об отсутствии возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того обращает внимание на то, что квалифицируя действия Румянцевой Е.А. суд установил, что она - «совершила две кражи, то есть два тайных хищения, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину», при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на квалификацию «совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что данные противоречия являются существенными и подлежат устранению.

Учитывая изложенное просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд недостаточно объективно оценил наличие совокупности комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной даче правдивых признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, полное признание заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска и готовность возмещения материального ущерба.

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2024 года изменить, назначить Румянцевой Е.А. наказание не связанное с лишением свободы. Наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Румянцевой Е.А. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Румянцева Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора юридико-технической ошибке в части указания на «совершение двух краж, то есть двух тайных хищений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину», считает необходимым отметить следующее. Указанное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовного или уголовно-процессуального закона, достаточное для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку не ставит под сомнение то обстоятельство, что Румянцева Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при описании преступных деяний судом указано о том, что она совершила тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, частичное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья её близких родственников и близких лиц.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, частичное возмещение ущерба, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать таковым по следующим мотивам.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, Румянцевой Е.А. причиненный ущерб не возмещен, действий на частичное возмещение ущерба последней также не предпринимались. Утверждение осужденной об обратном ничем не подтверждено документально, кроме того опровергается сведениями полученными от потерпевших. Более того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба в сумме 13 300 рублей, которые осужденная признала в полном объеме. В этой связи, говорить о том, что Руимянцева Е.А. частично возместила ущерб потерпевшим нельзя, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, намерение осужденной возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении Румянцевой Е.А. такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных умышленных корыстных преступлений, поведением виновной во время или после их совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной и её личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ей более мягкий вид наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых Румянцевой Е.А. действий в период испытательного срока, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции является верным, избранный для этого принцип отвечает положениям закона. При этом суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции, отмечает, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания, принимая во внимание неоднократное совершение аналогичных деяний в непродолжительное время в отношении пожилых потерпевших.

Вопреки доводам жалобы решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно мотивировано судом совершением Румянцевой Е.А. в течение испытательного срока двух новых преступлений, её личностью, оценкой поведения, а также необходимостью достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Анализ данных о личности указывает на то, что несмотря на наличие условного осуждения, Румянцева Е.А. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встала, мер к трудоустройству не предпринимала, скрылась от суда, то есть с её стороны усматривается пренебрежение установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Отсутствие сведений об отбывании Румянцевой Е.А. наказания из уголовно-исполнительной инспекции не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом акцентировано внимание на то, что преступления совершены спустя непродолжительный период после оглашения приговора. Так в частности, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года вступил в законную силу 27 января 2024 года, а преступления совершены 16 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года. Кроме того с 25 июня 2024 года Румянцева Е.А. содержится под стражей по данному уголовному делу, а в период с 03 мая 2024 года по 03 июня 2024 года по иному уголовному делу. Таким образом фактически осужденной условное наказание и не отбывалось.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несправедливым назначенного осужденной наказания как за одно преступление, так и по совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений против собственности граждан. Дополнительное наказание Румянцевой Е.А. не назначено, размер основного наказания определен с учетом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и далек от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденной наказания, судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: