Решение от 27.10.2021 по делу № 2-3996/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3996/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-008118-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2021 года                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к Саенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с иском к Саенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 14.08.2017г. по 25.10.2017г. ответчик Саенко Ирина Николаевна, состояла в должности врача-стоматолога детского Клинической больницы № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, при оказании медицинской помощи несовершеннолетней Смирновой Ксении Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустила нарушения Стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утверждённого приказом Минздрава РФ от 24.12.2012г. №1526н; нарушения требований «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утверждённых Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России от 30.09.2014г. № 18; нарушения ведения медицинской документации, в части исправлений, в карте амбулаторного пациента, неправильной подачи информации в сводку о выполненных услугах (с нарушением Распоряжения от 09 января 2017г. № 4 «Ведения первичной медицинской документации, учёт и отчётность в медицинских учреждениях»).

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Смирновой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Ксении Сергеевны, 10.05.2012 г.р. к ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов с ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Смирновой Л.А. взыскано 376 000 руб., из которых: 1 000 руб. - в счет возмещения материального вреда, 50 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней К.С. Смирновой, 25 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде, 6 200 руб. - государственная пошлина (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком врачом-стоматологом Саенко И.Н. были причинены нравственные и физические страдания Смирновой Л.А. и её несовершеннолетней дочери Смирновой К.С., допущенные некачественным оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта № 127 от 20.02.2018г. следует, что при лечении 85 зуба врачом-стоматологом Саенко И.Н. были допущены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи, а именно: произведена перфорация дна полости 85 зуба в области бифуркации, вследствие чего в периодонтальные ткани произошло проникновение резорцин-формалиновой пасты, обладающей токсическими свойствами, что привело к развитию токсического медикаментозного периодонтита, альвеолита, периодонтита, периостита и остеомиелита, в конечном итоге приведшие к потере постоянного зуба (45) у ребенка Смирновой К.С., квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью. Вышеописанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом Саенко И.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ребенка Смирновой К.С., указанными выше, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3-х недель.

В результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком Саенко И.Н. несовершеннолетнему ребенку Смирновой К.С. и ее матери Смирновой Л.А. был причинен моральный вред. Ребенок потерял коренной зуб, была повреждена десна и удалена часть челюстной кости. На протяжении более двух лет Смирнова К.С. вынуждена была проходить постоянное лечение и реабилитацию, ребенок не мог нормально существовать, постоянно испытывал дискомфорт и боль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020г. установлено, что вышеописанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом Саенко И.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ребенка К.С. Смирновой, указанными выше, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3-х недель.

Согласно приказам № 526-у от 06.09.2018г. и №387-у от 19.07.2018г. заместителя директора, руководителя филиала КБ № 1901 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове Аванесян С.Ю. на основании заявления от 31.08.2018г. трудовой договор с Саенко И.Н. расторгнут, Саенко И.Н. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора с Саенко И.Н. после причинения ущерба не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Приказом ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России № 2298 от 29.12.2017г. детский врач-стоматолог КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове за вышеуказанные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 07.05.2018г. по административному делу № 3-353/2018 Саенко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Саенко И.Н. прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что 08.05.2019г. следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции Тарасенко Е.В. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что несовершеннолетней Смирновой К.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Из содержания положений п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, т.е. употребление или иное использование которых могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Из вышеуказанного следует, что факт совершения Саенко И.Н. административного правонарушения установлен, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 07.05.2018 было отменено, поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Саенко И.Н. прекращено не в связи с отсутствием в действиях Саенко И.Н. административного проступка или события правонарушения, а связи с тем, что по факту некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетней Смирновой К.С. в отношении ответчика Саенко И.Н. было возбуждено уголовное дело.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 52 можно сделать вывод, что при указанных обстоятельствах на Саенко И.Н. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Во исполнение вышеуказанного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020г. ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Смирновой Л.А. в счет причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, 15.03.2021г. произведена оплата в размере 376 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754881.

Направленное в адрес ответчика Саенко И.Н. требование ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о возмещении ущерба в порядке регресса №787 от 15.04.2021г. оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Саенко Ирины Николаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 376 000 рублей. Взыскать с ответчика Саенко Ирины Николаевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 960 рублей.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Саенко И.Н., третье лицо Смирнова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Смирновой К.С. в судебные заседания не явлились, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При этом, доказательств того, что данный адрес не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Ответчик Саенко И.Н. также не воспользовался своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку ответчик Саенко И.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор, с учетом согласия истца, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, по правилам, предусмотренным ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель ответчика Саенко И.Н. по доверенности Андреев Н.Н. обратился в суд с письменными возражениями на исковое заявление, в которых указано, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 вынесены незаконно, необоснованно и несправедливо, в связи с чем им была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации с просьбой отменить решения нижестоящих судов и направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Также Андреевым Н.Н. в кассационной жалобе указана просьба приостановить исполнение суда до разрешения жалобы по существу. По настоящее время решение по жалобе не принято. Данная информация имеется на официальном сайте ВС РФ, её копию для сведения суда прилагается к возражениям.

Кроме того, согласно уведомления прокуратуры г. Лермонтова №104-2019 от 17 декабря 2019 года за подписью прокурора города Мороз М.В. 08 ноября 2019 года следователем следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Горским Н.С. в отношении Саенко И.Н. было прекращено уголовное дело №11902070008010027 и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Саенко И.Н. признано право на реабилитацию. Во исполнение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства прокурор города в адрес Саенко И.Н. принес официальное извинение за причиненный вред.

Таким образом, Саенко И.Н. не была признана виновной, и ей не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2021 года (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Саенко Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования Саенко И.Н. удовлетворены частично. С ответчика суд определил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 12 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Саенко Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 987 8000 рублей - отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саенко Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Саенко Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей - отказать. Данное решение суда не вступило в законную силу по причине подачи апелляционных жалоб части сторон по делу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного, при имеющихся обстоятельствах, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России к Саенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Судом усановлено, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года исковые требования Смирновой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Ксении Сергеевны к ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Смирновой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Ксении Сергеевны к ФГБУ «Северо- Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научноклинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России), в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны в счет материального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб., затраченной на лечение несовершеннолетней Смирновой Ксении Сергеевны, 10.05.2012 года рождения; взыскать     с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Смирновой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 руб.; взыскать с ФГБУ    «Северо-Кавказски федеральный     научно клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 25000 руб., в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 25000 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирновой Ксении Сергеевны к ФГБУ «Северо- Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентствам о компенсации морального вреда, в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны в размере 450 000 руб., в пользу Смирновой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Смирновой Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 700 000 руб. - отказать. Взыскать с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научноклинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 года установлено: Смирнова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Смирновой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН №.

    14.08.2017г., в период времени с 14 до 15 часов. Смирнова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей матерью Смирновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ФГБУ Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр ФМБА РФ (<адрес>), к детскому врачу- стоматологу Саенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу хронического фиброзного пульпита 85 зуба.

    Согласно квитанции № 006529 серии АА, Смирнова Л.А. произвела оплату медицинских стоматологических услуг ООО « Улыбка КМВ» н сумме 1 000 руб. согласно акту выполненных работ по договору № 000013428 от 25.10.2017 г.

    Саенко И.Н., являясь представителем ФГБУ СК ФНКЦ ФМБА РФ г. Лермонтов, детским врачом-стоматологом, провела лечение: частичное препарирование кариозной полости; наложение мышьяковистой пасты на вскрытый рог пульпы под повязку из водного дентина.

     25.10.2017г. между ООО «Улыбка КМВ» и Смирновой К.С. заключен договор возмездного оказания услуг № 000013428 в области с томатологии, в соответствии с которым, исполнитель оказывает потребителю платные медицинские услуги, стоматологическая услуга составляет 1 000 руб., куда входит лечение 85 зуба при диагнозе воспалительные заболевания челюстей.

    Смирнова Л.А., по квитанции № 006529 серии АА, оплату медицинских стоматологических услуг стоимостью 1000 рублей в кассу ООО « Улыбка КМВ» произвела.

    Согласно договору от 25.10.2017 г. ООО «Улыбка КМВ» оказывает перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу, стоматологии, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь по организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонта и, стоматологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, терапевтической, хирургической.

    Согласно акту выполненных работ по договору № 000013428 от 25.10.2017 года услуги ребенку выполнены.

    Из истории болезни Смирновой К.С. № в картотеке 00003274 25.10.2017 г. следует, что Смирнова Л.А. с ребенком обратилась вновь с проблемой удаленного 85 зуба и жалобами на боль при приеме пищи. При осмотре выявлено: 85. Отек слизистой в обл. удаленного 85, подвижной секвестр некротизированной стенки лунки с язычной стороны, гнойное отделяемое из лунки. 85.(К10.2) Воспалительные заболевания челюстей. Лечение: 85. стоматологическая услуга. Под инфильтрационной анестезией удален подвижной секвестр, лунка промыта хлоргексидом, назначены полоскания после еды антисептиком (хлоргексидин). Повторная явка к врачу для контроля 27.10.17 г.

                16.08.2017г. ребенку Смирновой К.С. произведена ампутация коронковой пульпы 85 зуба, выполнена импригнация трех корневых каналов резорцин-формалиновой смесью, наложена повязка из водного дентина.

            23.08.2017 г. произведено удаление повязки 85 зуба, медобработка полости зуба, на устья корневых каналов поставлена резорцин-формалиновая паста, изолирующая прокладка (Уницин) и пломба (Селидин).

    При обращении 01.09.2017 ребенку Смирновой К.С. выставлен диагноз: «острый медикаментозный мышьковистный периодонтит», после чего под торусальной анестезией (2% раствор ледокаина 2 мл) 45 зуб был удален.

    Смирнова Л.А. указывает, что Саенко И.Н., состоявшая в должности детского врача-стоматолога, имея значительный опыт работы в указанной должности, достоверно зная о том, что мышьяковистая паста на вскрытый рот пульпы под повязку из водного дентина может привести к развитию токсического медикаментозного периодонтита, альвеолита, периостита и остеомиелита, в конечном "итоге привести к потере постоянного зуба у ребенка, являясь дипломированным специалистом, достоверно зная о том, что она обязана оказать стоматологические услуги надлежащего качества, т.е. отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, предназначенные не достигшей возраста 6 лет Смирновой К.С., нарушила требования действующего законодательства, а именно:

    - оказала медицинскую помощь не по Стандарту первичной санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденному Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1526н;

    - не соблюла требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России от 30.09.2014 № 18;

        - нарушила ведение медицинской документации, в част и исправлений, в карте амбулаторного пациента, неправильная подача информации в сводку о выполненных услугах в организационно-методический отдел (с нарушением распоряжения от 09.01.2017 № 4 «Ведение первичной медицинской документации, учет и отчетность в медицинских учреждениях»).

        Согласно заключение экспертов № 127 от 20.02.2018 установлено, что при лечении 85 зуба врачом-стоматологом ФГБУ ФМБА (г.Лермонтов) Саенко И.Н. были допущены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи, а именно: произведена перфорация дна полости 85 зуба в области бифуркации, вследствие чего в периодонтальные ткани произошло проникновение резорцин-формалиновой пасты, обладающей токсическими свойствами, что привело к развитию токсического медикаментозного периодонтита, альвеолита, периодонтита, периостита и остеомиелита, в конечном итоге приведшие к потере постоянного зуба (45) у ребенка Смирновой К.С., квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью Смирновой К.С. Вышеописанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом Саенко И.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ребенка Смирновой К.С., указанными выше, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3- х недель. Из ответа ответчика ФГБУ СК ФМБА России № 2298 от 29.12.2017 г. следует, что детский врач-стоматолог КБ №101 ФГБУ СК ФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г, Пятигорска от 07.05.2018 г. по административному делу № 3-353/2018 Саенко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

    В результате действий истцу, как матери несовершеннолетнего ребенка, и ее дочери Смирновой К.С., 10.05.2012 года рождения, был причинен моральный вред. Ребенок претерпел физические страдания, после окончания ей неквалифицированной помощи, ребенку пришлось пройти длительный курс лечения, а в настоящее время необходим комплекс мероприятий для ее реабилитации.

    Из-за действий Саенко И.Н. ее ребенок потерял коренной зуб, была повреждена десна и удалена часть челюстной кости. На протяжении более двух лет они вынуждены проходить постоянное лечение и реабилитацию, ребенок не может нормально существовать, постоянно испытывает дискомфорт и боль.

    Из заключения № 127 комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЗ от 20 февраля 2018 года, следует, что члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что в результате лечения 85 зуба ребенка Смирновой К.С. произошла перфорация в области бифуркации зуба, что является ошибкой, допущенной детским врачом-стоматологом Саенко И.Н. У ребенка Смирновой К.С. произошло попадание резорцин-формалиновой пасты в периодонт (в окружающие ткани зуба), что привело к развитию токсического медикаментозного периодонтита, альвеолита, периостита и остеомиелита. В связи с развитием указанных выше патологических процессов у ребенка Смирновой К.С. воспалился зачаток постоянного зуба (45), который впоследствии был удален.

    Токсический медикаментозный периодонтит, сопровождающийся развитием альвеолита, периостита и остеомиелита у ребенка Смирновой К.С. квалифицируется, согласно п. 7.1 раздела 11 № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда от 24.04.08 г. № 194и, как причинивший средней тяжести вред здоровью Смирновой К.С. по квалифицирующему признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

        При лечении 85 зуба врачом-стоматологом ФГБУ СК ФНКЦ ФМБА РФ (<адрес>) Саенко И.Н. были допущены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи, а именно: произведена перфорация дна полости 85 зуба в области бифуркации, вследствие чего в периодонтальные ткани произошло проникновение резорцинформалированной пасты, обладающей токсическими свойствами, что привело к развитию токсического медикаментозного периодонтита, альвеолита, периостита и остеомиелита, приведшие к потере постоянного 45 зуба у ребенка Смирновой К.С.

    Вышеуказанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом Саенко И.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями к ребенка Смирновой К.С., указанными выше, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3-х недель.

    Оценивая обоснованность требований истца, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

    Из приведенных письменных доказательств следует, что согласно приказу № 315 лс от 29 декабря 2017 г. за нарушение Стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденного приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1526н, требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения), при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. № 18, порядка ведения медицинской документации, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор Саенко И.Н., детскому врачу-стоматологу отделения КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове.

    Постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Тарасенко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении Саенко И.Н., 29.01.1972 года рождения.

    Постановлениями следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции Тарасенко Е.В. от 16.05.2019г. Смирнова К.С., 10.05.2012 года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №., мать ребенка Смирнова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущена в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Смирновой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 18 октября 2019 года протест заместителя прокурора Ставропольского края старшего советника юстиции Никишина И.Л. удовлетворен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 07 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саенко И.Н. отменено. Производство по данному делу на основании ч.1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП прекращено.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению экспертов от 20.02.2018г. дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом Саенко И.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями у ребенка Смирновой К.С., указанными выше, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно приказам № 526-у от 06.09.2018 г. и 387-у от 19.07.2018 заместителя директора, руководителя филиала КБ № 1901 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове Аванесян С.Ю. на основании заявления от 31.08.2018г. трудовой договор с Саенко И.Н. расторгнут, Саенко И.Н. уволена.

    Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что и матери, и ребенку причинены физические страдания, допущенные некачественным оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку, приведшем к потере постоянного зуба врачом-стоматологом Саенко И.Н.. Смирновой Л.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья несовершеннолетней дочери, и переживаниях за судьбе самого близкого ей человека, видя физическуб доль ребенка и осознавая серьезность ее диагноза. Несовершеннолетней Смирновой К.С. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функции органон и систем продолжительностью свыше трех недель она испытывали физическую боль и нравственные страдания.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делим Ставропольского краевого суда от 22.09.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Саенко И.Н. без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу, таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Согласно ответу на запрос суда, постановлением от 08.11.2019 года следователем следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ст. лейтинантом юстиции Горским Н.С., прекращено угорловное дело №11902070008010027, (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Саенко И.Н. возбужденное 08.05.2019г. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Из содержания положений п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, т.е. употребление или иное использование которых могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Согласно постановлению от 08.11.2019 года о прекращении уголовного дела, несовершеннолетней Смирновой К.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из вышеуказанного следует, что факт совершения Саенко И.Н. административного правонарушения установлен, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 07.05.2018 было отменено, поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Саенко И.Н. прекращено не в связи с отсутствием в действиях Саенко И.Н. административного проступка или события правонарушения, а связи с тем, что по факту некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетней Смирновой К.С. в отношении ответчика Саенко И.Н. было возбуждено уголовное дело.

Во исполнение вышеуказанного Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020г. ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в пользу Смирновой Л.А. в счет причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, 15.03.2021г. произведена оплата в размере 376 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754881.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, с учетом указанных положений ГК РФ, свидетельствуют об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 960 рублей, при подаче рассматриваемого в данном деле иска, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░