Решение по делу № 8Г-27725/2021 [88-558/2022 - (88-27093/2021)] от 29.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-558/2022

(88-27093/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Петрова Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-639/2021 по иску Петрова Николая Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Петрова Н.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) Ефимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным отказано.

В кассационной жалобе Петров Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Петров Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Банка ВТБ (ПАО) Ефимов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и ФИО4, Петровым Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 1 312 000 руб. на срок до 18 июля 2022 года.

Долгосрочным поручением от 12 июля 2007 года ФИО4 поручила ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять денежные средства с ее лицевого счета № в счет исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору до полного исполнения обязательств по нему.

Долгосрочным поручением от 12 июля 2007 года Петров Н.В. поручил ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять денежные средства с его лицевого счета № в счет исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору до полного исполнения обязательств по нему.

1 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» присоединен к ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно заявлению ФИО4 от 11 июля 2014 года в ЗАО Банк ВТБ 24 ей открыт счет № для использования, в том числе, для погашения суммы займа по кредитному договору.

С 1 января 2018 года ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

19 февраля 2018 года ФИО4 умерла.

14 марта 2018 года Петрову Н.В. открыт текущий счет №.

Согласно выписке по счету № Петровым Н.В. на счет умершей ФИО4 ежемесячно с 14 марта 2018 года по 19 июля 2020 года перечислялись денежные средства – частные переводы для погашения задолженности по кредиту.

Как следует из скриншота информации ПАО Банк ВТБ по лицевому счету № установлена блокировка счета в связи со смертью клиента.

К нотариусу 18 июля 2018 года с заявлениями о принятии наследства обратились сын Порубов П.А., супруг Петров Н.В., действующий от имени несовершеннолетней дочери Петровой Н.Н. Истец Петров Н.В. составил заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающей ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги ФИО4, в пользу ее сына - Порубова П.А., а также приложен кредитный договор № Ф7000/07-1008ИЖ/Д000.

Свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам ФИО4, материалы наследственного дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 418, 834, 848, 854, 1110, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании прекращенным обязательства по выплате кредитных платежей по кредитному договору № Ф7000/07-1008ИЖ/Д000 за период с 19 августа 2019 года по 19 июля 2020 года не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Судами допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела после смерти ФИО4 истцом Петровым Н.В. ежемесячно с 14 марта 2018 года по 19 июля 2020 года вносились платежи по кредитному договору на счет, с которого производился возврата кредита.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении банком после смерти созаемщика ФИО4 информации о невозможности погашать долг путем внесения денежных средств на ее счет, из дела не усматривается.

Напротив, до 29 марта 2019 года Банком производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредита путем списания со счета ФИО4

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включал в себя принадлежащее ей имущество на 19 февраля 2018 года. Денежные средства, перечисленные на банковский счет после указанной даты, не вошли в состав наследственной массы, поскольку они не принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности, за исключением личных неимущественных прав и другие нематериальных благ.

На день открытия наследства ФИО4 являлась владельцем банковского счета, выступая стороной договора банковского счета, заключенного с банком. Права и обязанности сторон владельца банковского счета как стороны договора банковского счета модельно определены главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные права и обязанности не являются личными неимущественными правами, а потому в силу закрепленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа универсальности наследственного правопреемства переходят к наследникам умершего.

В силу изложенного к наследникам ФИО4 после ее смерти перешли права и обязанности стороны договора банковского счета, заключенного ФИО4 с банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, владельцами банковского счета в качестве стороны в соответствующем договоре со дня открытия наследства становятся наследники умершего.

Доказательств наличия поручения наследников ФИО4 о блокировке банковского счета или его закрытии материалы дела не содержат.

Поручение о списании денежных средств со счета ФИО4 в счет погашения кредита отменено не было.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела соответствие действий ответчика по блокировке счета ФИО4 в связи с запросом нотариуса действующему законодательству судом проверено и оценено не было.

Оценка указанным обстоятельствам в решении суда первой и апелляционной инстанций отсутствует.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами первой и апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить характер возникших между сторонами правоотношений, принять судебное постановление в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Н. Матвеева

Судьи                                Е.С. Речич

                                В.Н. Бугаева