Решение по делу № 8Г-7024/2024 [88-7422/2024] от 11.07.2024

                                                                                    88-7422/2024

    2-2536-2022

УИД: 25RS0003-01-2022-001510-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по иску Черенцова Руслана Владимировича к Алиеву Заур Паша оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Алиева Заур Паша оглы, поданной его представителем Елсуковой Галиной Игоревной

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2022 г. исковые требования Черенцова Р.В. к Алиеву З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Алиева З.П. в пользу Черенцова Р.В. взысканы проценты в размере 275 956,75 рублей за период с 05.03.2019 по 03.03.2022 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алиева З.П. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алиева З.П. без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 170 000 рублей, что подтверждается соглашением № № от 10.06.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.20023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2023.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридической помощи от 22.07.2022 в размере 18 200 рублей. Просит взыскать с Черенцова Р.В. в свою пользу судебные расходы в размере 12 619,88 рублей.

Также ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2022 г. по делу № 2-2536/2022 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, указав, что 29.11.2022 ответчику стало известно о наличии нового обстоятельства, а именно о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2022 г. по делу № 2а-3068/2022, которым признано незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 08.08.2022, принятое по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 о зачете встречных обязательств, которое было учтено Советским районным судом г. Владивостока при вынесении решения от 19 октября 2022 г. и последующими инстанциями. Поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 г. по состоянию на 29.11.2022 еще не вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчик обратился в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и в пределах 6-ти месячного срока. Просит восставить процессуальный срок для подачи заявления и пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 г. с Алиева Заура Паша оглы в пользу Черенцова Руславна Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С Черенцова Руслана Владимировича в пользу Алиева Заура Паша оглы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления Алиева Заура Паша оглы о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 г. отменено в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2536/2022 по новым обстоятельствам. Восстановлен Алиеву Зауру Паша оглы срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2536/2022 по новым обстоятельствам. В остальной части определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева Заур Паша оглы ставится вопрос об отмене указанных определений в части распределения судебных расходов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 исковые требования Черенцова Р.В. к Алиеву З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Алиева З.П. в пользу Черенцова Р.В. взысканы проценты в размере 275 956,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Черенцова Р.В. представлял Щербань А.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи № № от 10.06.2022 и нотариальной доверенности от 17.11.2022 (л.д.3,7).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2023 представителем были оказаны услуги по подготовке претензионного письма к Алиеву З.П., подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления к Алиеву З.П. о взыскании заемных денежных средств; участие в судебном заседании (подготовка) по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (03.08.2022); участие в судебном заседании по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (16.08.2022); участие в судебном заседании по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (19.10.2022); подготовке возражений на апелляционную жалобу Алиева З.П.; участие в судебном заседании в Приморском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Алиева З.П. на решение по делу № 2-2536/2022 (26.04.2023 г.); подготовке заявлений о выдаче апелляционного определения, решения суда с отметкой о вступлении в силу, исполнительного листа; подготовке и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8)

Частично удовлетворяя заявление Черенцова Р.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с Алиева З.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Разрешая заявление Алиева З.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, исходил из того, что интересы Алиева З.П. при рассмотрении спора представляла Елсукова Г.И., заявителем представлены доказательства несения расходов, в частности договор об оказании юридической помощи от 22.07.2022, акт об исполнении договора от 03.11.2023, квитанции.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом выполненной работы для заявителя, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопреки доводам кассатора, постановления судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Поскольку исковые требования Черенцова Р.В. к Алиеву З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом частично, суд пришел к верным выводам о том, что стороны имеют право на частичное возмещение понесенных судебных расходов на представителя, размер которого определил с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс интересов сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца и ответчика с учетом степени участия его представителя в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело разрешено в пользу истца, с учетом корректировки расчета взыскиваемых сумм, суд правильно применил указанные выше нормы права, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерно и необоснованно завышенном размере присужденных расходов истцу и заниженном размере присужденных расходов ответчику сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Заур Паша оглы - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова