Решение по делу № 33-246/2023 (33-19756/2022;) от 18.11.2022

УИД 66RS0024-01-2022-001915-64
	Дело 33-246/2023 (33-19756/2022) (2-1884/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой ( / / )12 о взыскании платы за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Кутяева Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НПП «Телекс Линия Трудовых Династий» (далее также Общество, ООО ООО «НПП «Телекс ЛТД») обратилось в суд с иском к ответчику Потаповой И.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 4050000 руб., взыскании государственной пошлины в размере
28 450 руб.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания участников (протокол № 13 от 03.02.2014) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания с членами семьи. Плата за пользование квартирой установлена решениями общих собраний участников с 01.01.2015 - 100 000 руб. в месяц (Протокол № 13 от 03.02.2014) и 150 000 руб. в месяц с 01.01.2022 (Протокол № 20 от 25.02.2022), также решением данного собрания подтверждено Решение общего собрания об установлении размера платы с 01.01.2015 в сумме 100 000 руб. в месяц. Ответчик Потапова И.М. квартирой и всеми коммунальными ресурсами пользуется, без законных оснований пользуется объектами недвижимости, оплату за пользование квартирой не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4050000
рублей за период с 01.01.2019 по 01.04.2022. Ответчику 07.04.2022 была направлена претензия № 66 с требованием оплатить задолженность, на которую ответа не поступило.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования ООО «НПП «Телекс Линия Трудовых Династий» оставлены без удовлетворения.

Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в обоснование решения положил предположения ответчика о том, что он пользовался жилым помещением от ответчика безвозмездно и бессрочно; не исследовал и не дал оценку письму ООО «Тепловодоканал» как доказательству того, что договор водоснабжения и водоотведения на спорное помещение заключен с пользователем жилым помещением. Суд не исследовал и не дал оценку признанию ответчиком факта пользования спорным помещением в спорный период.

В протоколах общих собраний участников № 13 от 03.02.2014 и № 20 от 25.02.2022 имеются решения об установлении размера платы за пользование
спорным помещением, решение принято в отношении неопределенного круга лиц и связано только с фактом пользования спорным помещением, а не с предложением конкретным лицам заключить какой-либо договор гражданско-правового характера. Ответчик принимал участие в работе общих собраний, был извещен как об их проведении, так и о принятых решениях, возражений на решения не предоставил, в судебном порядке решения общих собраний не обжаловал, решения не признаны судом недействительными или ничтожными. В решении суда по делу 2-1884/2022 нет указания на то, что ответчик сделал заявление о признании недействительными решения общих собраний участников с 03.02.2014 и 25.02.2022 по признакам ничтожности, а также то, что суд после исследования признал решения вышеуказанных общих собраний участников ничтожными.

Указывает, что судом не дана правовая оценка того, что ответчиком нарушено право собственника спорного помещения на владение, распоряжение и пользование, принадлежащим ему имуществом, а также нарушено право на получение материальной компенсации в случае не основанного на законе или договоре пользования иными лицами имуществом собственника.

Ссылается на то, что судом установлено, что ответчик на основании решения общего собрания от 03.02.2014 (Протокол № 13) получил право на пользование квартирой истца. Предоставленное решением общего собрания право является фактически офертой, которая могла быть принята или отвергнута ответчиком. Ответчик отрицает факт принятия им такой оферты в 2014-2015 году. Однако, материалы дела подтверждают, а ответчик не опровергает факт пользования квартирой в спорный период.

Делая вывод о том, что истец при изготовлении протокола № 13 от 03.02.2014 явно осознавал его порочность и ничтожность вытекающих из его правовых последствий вызванных несоответствием требований законодательства, суд не указывает каким требованиям законодательства не соответствует протокол № 13 от 03.02.2014 и по каким признакам суд определил ничтожность вытекающих из него правовых последствий, не признавая ничтожными сами решения общего собрания участников. Также суд не учитывает тот факт, что в работе общего собрания ответчик принимал участие, который сознавая порочность и ничтожность вытекающих из него (протокола) правовых последствий, воспользовался предоставленным протоколом № 13, правом на пользование квартирой.

Указывает, что из текста решения суда следует, что ответчик сознавая, что решение общего собрания не является основанием для пользования ответчиком квартирой, без законных оснований и письменного договора занял не принадлежащую ему квартиру для своего проживания и членов своей семьи. Такое поведение ответчика квалифицируется как самовольный захват имущества истца.

Факт пользования ответчиком квартирой и его в ней проживание установлен полицией г.Среднеуральска и ответчиком не оспаривался.

Договор о передачи квартиры в безвозмездное пользование между истцом и ответчиком не заключался и ответчиком в материалы дела не предоставлен, следовательно, это утверждение ответчика является недоказанным и не может быть положено в основание решения суда по делу.

Ответ на претензию, в котором было изложенное требование об оплате за пользование квартирой, из текста которого можно было бы установить, что ответчик не пользуется квартирой или его пользование происходит на основании договора между ним и ответчиком, не был направлен истцу.

О проведении общего собрания участников общества от 25.02.2022 ответчик был извещен надлежащим образом, пожеланий о внесении изменений в повестку общего собрания и внесения дополнительных вопросов в повестку общего собрания не высказал, возражений о размере платы за пользование квартирой в общество не направил, решения общего собрания в судебном порядке не оспорил.

Указывает в апелляционной жалобе, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался спорным жилым помещением, размер платы за пользование установлен решением общего собрания для неопределённого круга лиц, которое недействительным не признано.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Потапова И.М., Потапов Г.И. как участники Общества и ООО НПП «Телекс ЛТД» с долей участия в уставном капитале 49% пользовались жилым помещением квартирой площадью 141,2 кв.м.

Указывает, что между участниками ООО НПП «Телекс ЛТД» семьей Потаповых и Кутяевым Д.А. в 2021 году сложился корпоративный конфликт, в результате которого инициируются иски директором Кутяевым Д.А. к семье Потаповых имущественного характера.

21.02.2021 ООО НПП «Телекс ЛТД» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением Потапову Г.И., Потаповой И.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилыми помещениями в размере 1778 016 рублей 40 копеек за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года. Из текста искового заявления следует, что договорные отношения между Обществом и Потаповыми отсутствуют. Исковое заявление возвращено заявителю.

27.06.2022 ООО НПП «Телекс ЛТД» обратилось в Верхнепышмиснкий городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Потаповой И.М. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением в размере 4050000 рублей за период с 01.01.2019 по 01.04.2022, возникшей на основании протоколов общих собраний Общества.

Приводит нормативные основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ссылается на то, что ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Указывает в обоснование своей позиции также ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол №13 от 03.02.2014 не может являться допустимым доказательством по взысканию задолженности по договору аренды (найма) за период с 01.01.2019 по 01.04.2022, так как в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момента его заключения.

Указывает, что протокол общего собрания Общества предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью как форма принятия решения в рамках регулирования корпоративных отношений в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений, открытости и недопущения злоупотребления правами для третьих лиц.

Указывает, что по своей сути, представленный истцом протокол №13 от 03.02.2014 общего собрания ООО НПП «Телекс ЛТД» в рамках ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен регулировать корпоративные отношения между участниками Общества-заключение сделки с заинтересованностью. Иного из текста протокола не усматривается. Указывает, что решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Протокол №13 от 03.02.2014 не содержит срока действия, даже если действительно этот документ был составлен в 2014 году, то он имел силу в течение 2015 года.

Протокол № 20 от 25.05.2022 не может содержать права и обязанности в рамках незаключенного договора и несуществующих правоотношений.

Протоколы общества №13 от 03.02.2014, № 20 от 25.02.2022 не могут являться доказательствами сложившихся арендных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2019 по 01.04.2022, а в рамках данного спора не обязывает участника признавать решения общего собрания недействительными (оспоримыми).

Полагает, что истец не доказал, и не предоставил в материалы дела доказательств сложившихся арендных отношений и возникновения задолженности в размере 4050000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2022.

Указывает, что данный факт подтверждается отсутствием подписанного договора найма (аренды недвижимого имущества), подписанных актов об оказанных услугах между сторонами, а также взаимным поведением сторон свидетельствующих о совершении конклюдентных действий как участников арендных правоотношений (отсутствие арендной платы за весь период правоотношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время, ежегодная индексация арендной платы, бездействие со стороны истца по взысканию задолженности по найму).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил ходатайство, в котором указал, что суд первой инстанции создал правовую неопределённость, которая заключается в том, что вывод суда о том, что при пользовании имуществом на стороне пользователя не возникает обязанности материальной компенсации за пользование имуществом собственнику такого имущества или право безвозмездного пользования имуществом возникает только в случает если собственником имущества является Общество с ограниченной ответстностью, а пользователем участник такого Общества. Просит указать правовые основания для безвозмездного пользования имуществом истца со стороны ответчика.

Ответчик Потапова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Решением общего собрания участников (протокол№13от03.02.2014) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания, плата за пользование квартирой установлена решениями общих собраний участников с 01.01.2015 – 100 000 рублей в месяц (Протокол№13от03.02.2014) и 150 000 рублей в месяц с 01.01.2022 (Протокол№ 20от25.02.2022).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 181.1, 420, 421 606, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что истцом не предоставлен договор аренды, заключенный в письменной форме, содержащий согласование сторонами всех существенных условий сделки, а также учитывая отсутствие подписанного договора найма (аренды недвижимого имущества), и взаимное поведение сторон (отсутствие арендной платы за весь период правоотношений между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время, бездействие со стороны истца по взысканию задолженности по найму), ссылаясь на то, что по итогам заочного голосования от25.02.2022 никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, оферты с предложением заключения договора аренды (найма) в адрес ответчика не направлялось, предоставленные истцом протоколы общего собрания участников ООО «НПП «Телекс ЛТД», не соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком с 2015 года по настоящее время гражданско – правовые отношения не возникли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается (п.п.1. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным объектом является квартира пятикомнатная, общей площадью 142, 2 кв.м, жилой площадью 91 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 16).

Право собственности зарегистрировано за ООО «Телекс ЛТД» 29.12.2001 на основании Договора №1 долевого участия в строительстве коттеджа от 30.10.2001, постановления Главы администрации муниципального образования «город Среднеуральск» от 21.12.2001, Акта приёмки законченного строительством объекта №5 от 21.12.2001 (л. д. 16).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2022 следует, что учредителями ООО «Телекс ЛТД» (ОГРН 1036604392461) (далее также Общество) являются Потапов Г. И. (25% размер доли), Потапова И. М. (24 %), Кутяев Д. А. (51%) (л. д. 6).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Телекс ЛТД» №13от03.02.2014 приняты решения единогласно «за»: по второму вопросу повестки дня: предоставить в возмездное пользование Потапову Г.И., Потаповой И.М. жилое помещение Общества квартиру пятикомнатную, расположенную по адресу: <адрес>

по третьему вопросу повестки дня: определить (установить) размер платы за пользование жилым помещением квартирой пятикомнатной, расположенной по адресу: <адрес> с 01.01.2015 в размере 100000 руб./ месяц. (л. д. 5).

Согласно протоколу №13 от 03.02.2014 на собрании присутствовали в том числе участники Общества Потапов Г. И., Потапова И. М.

При этом из указанного протокола следует, что по второму вопросу выступил Потапов Г.И., сообщив, что Потапов Г. И., Потапова И. М. просят предоставить им в возмездное пользование спорную квартиру.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 12.02.2014 ООО НПП «Телекс ЛТД» передало, а Потапов Г.И., Потапова И.М. приняли в возмездное пользование пятикомнатную квартиру, принадлежащую ООО НПП «Телекс ЛТД» на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 34).

В пункте 1 Акта от 12.02.2014 указано, что Квартира передается в возмездное пользование Потапову Г. И. и Потаповой И.М. для проживания Потапова Г. И. и Потаповой И.М и членов их семьи с оплатой в размере 100000 руб./месяц начиная с 01.01.2015 на основании решения общего собрания участников ООО НПП «Телекс ЛТД» от 03.02.2014 Протокол №13 (л. д. 34).

Также Акт от 12.02.2014 содержит условие о том, что произведен осмотр Квартиры: наружные стены, окна, перегородки, внутренняя отделка, лестница, все электрическое и сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, квартира пригодная для проживания (п. 2). Произведен осмотр ограждения придомовой территории: забор имеет трещину, которая не припятствует его нормальной эксплуатации (п. 3); Потапов Г.И. и Потапова И. М. получили 2 (два) комплекта ключей от входной двери (л.д. 34).

Указанный Акт от 12.02.2014 подписан, а именно указано, что передал директор Кутяев Д.А., приняли Потапов Г. И., Потапова И.М.

Кроме того, обстоятельство об условии возмездного использования жилого помещения ответчиком подтверждается следующим поведением ответчика.

Решениями по вопросам повестки дня, изложенными в протоколе общего собрания участников Общества в форме заочного голосования № 20от25.02.2022, подтвержден размер платы за пользование спорным жилым помещением за период с 01.01.2015 по 2021 год в размере 100000 руб. в месяц, определён размер платы на 2022 год в размере 150000 руб. в месяц (л. д. 10).

Уведомление о проведении собрания с указанием на перечисленные вопросы было направлено в том числе ответчику Потаповой И. М., которое ей было вручено 08.12.2021 (л. д. 11-13).

Ответчик, получив уведомление, содержащее в том числе сведения о возмездном пользовании имущества с указанием размера платы, каких-либо требований, разъяснений истцу не направил.

Согласно письму МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) от 20.05.2021 №1898 установлено, что по спорному адресу проживают Потапов Г. И. Потапова И. М. (л. д. 29).

Подтверждается фактическое пользование ответчиком спорным объектом сведениями из письма от 16.02.2021, подписанного, в том числе, Потаповым Г. И., Потаповой И.М., от 16.02.2021, направленного в адрес директора ООО НПП «Телекс ЛТД» (л. д. 75), объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу общего собрания ООО НПП «Телекс ЛТД» №21 от 17.03.2022, в котором приняла участие представитель ответчика Колобкова Е. А., при обсуждении первого вопроса об утверждении годовых результатов деятельности Общества за 2021 год указано на убытки, вызванные уклонением об уплаты Потаповым Г. И. и Потаповой И. М. за пользование квартирой адресу: <адрес> (л. д. 44).

Исследованные судебной коллегией доказательства, в том числе Акт приема- передачи между сторонами от 12.02.2014 (л. д. 34), содержащий сведения о размере платы за пользование жилым помещением, принадлежащем истцу, не оспорены ответчиком, возражений против них не представлено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖилищнымкодексомРоссийской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные нормы гражданского законодательства регулируют положения о заключении договора найма жилого помещения, имеющего срочный характер.

Поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает недействительность договора найма жилого помещения при несоблюдении его письменной формы, последствия нарушения письменной формы такого договора определяются пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из п. 1 ст. 162, ст. ст. 671, 674, 678, 682-684 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие сделки и её условий между истцом и Потаповым Г.И., Потаповой И. М. об использовании квартиры пятикомнатной адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Сиреневая, д. 11, кв.1, а именно на условиях договора найма жилого помещения на срок пять лет, продленный на тех же условиях и на тот же срок ( п. 1 ст. 683, абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в размере 100000 руб., о чем свидетельствует Акт от 12.02.2014 между сторонами.

Оснований считать, что отношения между сторонами носят безвозмездный характер, не имеется, таких доказательств не представлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возражения ответчика о том, что решения Общества не являются основанием возникновение прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, отклоняется, так как права и обязанности сторон возникли на основании подтвержденной сделки между сторонами о найме жилого помещения.

Решения Общества являлись именно решениями Общества о предоставлении на условиях возмездной пользования принадлежащего Обществу на праве собственности имущества, об определении размера платы за пользование жилым помещением, который (размер) мог принять или не принять как условие пользования ответчик Именно принятие таких условий, отраженное в Акте от 12.02.2014 между сторонами, явилось подтверждением соглашения между сторонами.

Отсутствие регистрации в ЕГРН ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, не свидетельствует о том, что такое ограничение отсутствует.

Пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции о необходимости регистрации введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ, тогда как отношения найма между сторонами возникли в период подписания акта от 12.02.2014.

Кроме того, отсутствие регистрации в публичном реестре не исключает отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на ранее поданное исковое заявление истцом, правового значения не имеет, так как иск возвращен.

При установленных обстоятельствах, с учетом правил ст. ст. 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец и ответчик вступили в обязательственные правоотношения. В силу условий договора найма ответчик обязан выплатить истцу за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года сумму в размере 3900000 руб., исходя из размера 100000 руб. в месяц (100000 руб.*39 месяцев).

Оснований для применения размера платы 150000 руб. в месяц не имеется, так как данные условия ответчиком не согласовывались.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96%) судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 27312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой ( / / )10 о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворить в части.

Взыскать с Потаповой ( / / )11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года сумму в размере 3900000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27312 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов