Решение по делу № 12-40/2022 от 18.11.2022

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 06 декабря 2022 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при помощнике судьи Григорьевой М.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семенова С.С., его защитника Федорова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Семенова С.С., <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года Семенов С.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоров П.С. обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении указано, что Семенов С.С., будучи надлежаще извещенным, не явился в суд, в то время как тот находился в <*****>. Семенову С.С. не разъяснили, что он должен участвовать при рассмотрении дела, либо подать ходатайство или заявление. Кроме того, в материалах дела имеется телефонный номер Семенова С.С., куда можно было направить СМС-извещение. До рассмотрения дела Семенова С.С. мировым судьей было рассмотрено дело в отношении Семеновой Т.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Именно это постановление положено в основу постановления о признании Семенова С.С. виновным, что является нарушением п.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ». Во время остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Семенов С.С. не употреблял спиртные напитки, о чем уведомил их, но те не провели медицинское освидетельствование и при этом заполнили только один протокол. В протоколе об административном правонарушении внесены исправления без печати ОГИБДД ОМВД России по <*****>, что является грубым нарушением ст.29.12.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Винокуров С.С., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов С.С. и его защитник Федоров П.С. поддержали жалобу, просили удовлетворить.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управление транспортным средством «Toyota Ipsum» Семеновой Т.В. не передавал, видел ее всего пару раз, в тот день подвозил Семенову Т.В. до дома, т.к. занимался частным извозом. На тот период он проживал на базе АО «РИК Автодор» в <*****> Республики Саха (Якутия).

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****>, Семенов С.С., являясь собственником транспортного средства «Toyota Ipsum» с гос. рег. знаком №***** нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. передал управление транспортным средством Семеновой Т.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ Семеновым С.С. подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении №***** светокопиями протокола об административном правонарушении №*****, протокола об отстранении от управления транспортным средством №*****, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*****, видеозаписью, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Федорова С.Н. и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и подтверждают наличие вины Семенова С.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам защитника, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в т.ч. телефонограммой. Данная позиция отражена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Семенов С.С. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма. Данное обстоятельство подтвердил сам Семенов С.С. Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступало.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району не проводилось освидетельствование Семенова С.С. на состояние опьянения. Так, факт неупотребления Семеновым С.С. спиртных напитков не имеет значения для дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семеновой Т.В., которой Семенов С.С. передал управление своим транспортным средством, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,2 мг/л, установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что внесенное в протокол об административном правонарушении исправление влечет его признание недопустимым доказательством, также не могут быть признаны состоятельными. Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Винокуровым С.С. внесено исправление в части места рождения Семенова С.С. При этом исправление в протокол внесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Семенова С.С., что подтверждается его подписью напротив внесенного изменения. Каких-либо замечаний от Семенова С.С. после составления протокола об административном правонарушении не поступало. Кроме того, внесенные изменения касаются место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не затрагивают обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Семенов С.С. не мог указать местом рассмотрения дела <*****>, т.к. последний является жителем <*****> Республики Саха (Якутия), также не могут быть признаны обоснованными. Как пояснил сам Семенов С.С., он на момент совершения административного правонарушения фактически проживал на базе АО «РИК Автодор» на территории <*****> Республики Саха (Якутия). Также он не был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства в <*****> Республики Саха (Якутия).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Рассмотрение дела в отношении Семеновой Т.В. само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Семенова С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                         Е.Д. Тихонов