Решение от 03.04.2024 по делу № 33-908/2024 от 18.03.2024

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-003978-82

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Качура И.О.

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Юлии Сергеевны, Краснова Владимира Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Государевой А.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Краснова Ю.С., Краснов В.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в отношении Красновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете выезда из Российской Федерации. 09 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, принудительные меры и ограничения отменены. 29 января 2023 года Краснов В.А. на основании заключенного договора о реализации туристского продукта в отношении истцов приобрел путевки на Пхукет, в стоимость которых входил перелет по маршруту Внуково-Пхукет-Внуково, проживание в месте отдыха, которая оплачена в полном объеме. 20 марта 2023 года они проследовали по маршруту Ф.И.О.3 - Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва - Ульяновск, ДД.ММ.ГГГГ Ульяновск - Москва. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в город Москву, стали ожидать вылета на Пхукет. 05 апреля 2023 года в аэропорту Внуково при прохождении таможенного контроля сотрудники пограничного отряда ФСБ РФ указали на ограничение выезда Красновой Ю.С. с территории Российской Федерации на основании решения ОСП № по городу Ф.И.О.3, выдали соответствующее уведомление. По указанным причинам они не смогли вылететь к месту отдыха, вынуждены были обменять авиабилеты по маршруту Москва – Ф.И.О.3 с датой вылета 19 апреля на 6 апреля, понесли расходы на оплату гостиницы и трансфер, в связи с чем им причинен материальный ущерб: стоимость билетов по маршруту Ульяновск – Москва за два билета 8997 рублей, стоимость билетов по маршруту Москва – Ф.И.О.3 за два билета с учетом замены 35700 рублей, стоимость проживания в гостинице с 30 марта по 05 апреля за двоих 19212 рублей, стоимость проживания в гостинице с 05 по 06 апреля за двоих 3700 рублей, стоимость трансфера до гостиницы 947 рублей, стоимость путевки 338500 рублей. Также указывают, что в результате указанных действий (бездействия) ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в испорченном отпуске, необходимости нахождения в Москве, потраченного времени в ожидании вылета, полученных неудобств при снятии с рейса. Заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу каждого ущерба в размере по 203528 рублей, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5335 рублей.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В., в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2023 года исковые требования Красновой Ю.С., Краснова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Красновой Ю.С., Краснова В.А. взысканы убытки в размере 348747 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 рубль 50 копеек, всего 367868 рублей 50 копеек по 183934 рубля 25 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано. С Красновой Ю.С., Краснова В.А. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина по 212 рублей 28 копеек с каждого.

На приведенное решение представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Государева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что после оплаты Красновой Ю.С. суммы долга по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 06 марта 2023 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день данное постановление направлено и получено пограничной службой ФСБ России посредством межведомственного взаимодействия (статус «исполнено полностью»). Также данное постановление доставлено и прочитано истцом через портал государственных услуг с разъяснением о том, что ограничение по выезду будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. 29 марта 2023 года ПС ФСБ России направила в АИС ФССП информацию о невозможности обработать постановление о снятии ограничения, поскольку подпись судебного пристава-исполнителя не прошла проверку, однако, на момент вынесения данного постановления подпись должностного лица была активна, и постановление было успешно получено сторонами. С учетом поступившей информации, 06 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, и в эту же дату повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд, которое успешно принято и исполнено ПС ФСБ России. Отмечает, что в связи с наличием в информационной системе судебного пристава-исполнителя статуса о полном исполнении постановления об отмене ограничений в отношении должника, при направлении приставом данного постановления не имелось сомнений в его исполнении органами ПС ФСБ России. Отмечет, что согласно сервисной информации данная проблема (сбой) носила массовый характер на территории Сахалинской области и за ее пределами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов срока и порядка предоставления в адрес пограничного контроля сведений об отмене ограничений. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями СПИ и причиненными истцам убытками, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Обращает внимание суда на то, что при ошибке обработки и отказе в простановке на учет информации ФСБ России согласно пункта 9 Порядка, не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет сведения в ФССП России с указанием причины отказа, тогда как данные сведения поступили в ФССП только 29 марта 2023 года. Просит решение суда первой инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФСБ России Бобылев Р.В. просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун и судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации Кучеров М.В. и представитель истцов Архипенко А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Истцы Краснова Ю.С. и Краснов В.А., представители УФК по Сахалинской области, ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 статьи 67).

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены Приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года №356.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании судебного решения от 14 декабря 2022 года о взыскании с Красновой Ю.С. в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» денежного пособия молодым специалистам в размере 166277 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области 29 декабря 2022 года в отношении Красновой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Согласно чеку по операции от 12 февраля 2023 года, Краснова Ю.С. в счет уплаты причитающихся платежей на реквизиты ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области внесла денежные средства в размере 166777 рублей, которые зачислены на депозитный счет 13 февраля 2023 года, что следует из постановления о распределении ДС от 28 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Красновой Ю.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13 августа 2023 года.

06 марта 2023 года в связи с фактическим погашением задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области Дордий Т.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Красновой Ю.С., которой разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от 09 марта 2023 года исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, 05 апреля 2023 года в международном аэропорту Внуково города Москва отделом пограничного контроля ФСБ России Краснова Ю.С. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс Москва - Пхукет на основании решения ОСП по городу Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области об ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем ей вручено уведомление.

06 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене окончания исполнительного производства и в этот же день вновь вынес постановление о снятии временного ограничения Красновой Ю.С. на выезд из Российской Федерации, после чего ограничение было снято.

Согласно сведениям из карточки электронного документооборота по исполнительному производству, постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 06 марта 2023 года направлено в этот же день в электронном виде в ПС ФСБ России, однако, контрагент останавливал обмен документами с 04 марта 2023 года по 20 марта 2023 года, в связи с чем указанное постановление было перенаправлено 28 марта 2023 года.

30 марта 2023 года контрагент, получив постановление, отказал в его приеме, так как подпись судебного пристава-исполнителя не прошла проверку ввиду прекращения своего действия 20 марта 2023 года.

06 апреля 2023 года на основании поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления о снятии временного ограничения, данное постановление было исполнено, о чем в ОСП доставлено уведомление.

Также из материалов дела следует, что на основании договора от 29 января 2023 года супруг Красновой Ю.С. Краснов В.А. приобрел туристский продукт на себя и Краснову Ю.С. на период с 05 по 18 апреля 2023 года в Таиланд Пхукет по маршруту Внуково – Пхукет – Внуково стоимостью 338500 рублей.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенный выше Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал результат направления постановления об отмене ограничения, при отсутствии доказательств его принятия пограничной службой не направил постановление на отчуждаемом машинном носителе, суд пришел к выводу о том, что Краснова Ю.С. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ее супругом туристический продукт в результате сбоя произошедшего в электронном документообороте системы обмена в электронном виде информации между судебным приставом-исполнителем и ФСБ РФ, и в результате ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за поступлением в ПС ФСБ России постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, чем истцам причинен материальный ущерб в размере уплаченной стоимости туристского продукта, поэтому взыскал в пользу истцов убытки в размере 348747 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы, по 183934 рубля 25 копеек в пользу каждого.

При этом суд исходил из того, что туристическая поездка не состоялась по причине того, что сведения об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не были представлены ПС ФСБ России по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, так как в нарушение требований приведенного Порядка судебный пристав-исполнитель Дордий Т.В., не получив 07 марта 2023 года от Пограничной службы ФСБ России уведомление о принятии к исполнению информации, что предусмотрено пунктом 8 Порядка, не убедилась в принятии пограничной службой постановления об отмене ограничения выезда Красновой Ю.С., а в последующем, узнав в середине марта 2023 года о сбое в работе системы электронного документооборота, не приняла мер к передаче информации в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 11 Порядка, ввиду чего у Пограничной службы ФСБ России отсутствовали сведения об отмене ограничения выезда Красновой Ю.С. из Российской Федерации, что в последующем 05 апреля 2023 года явилось основанием для запрета выезда истца за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцам убытками, а потому обоснованно взыскал в их пользу убытки в виде расходов по туристскому продукту.

Довод жалобы о том, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено судебным приставом-исполнителем Пограничной службе ФСБ России в установленный срок и было исполнено, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии с Приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года №356 от ФСБ России надлежащим подтверждением исполнения пограничной службой постановления о снятии временного ограничения на выезд является соответствующее уведомление, которое по должнику Красновой Ю.С. в ОСП не поступило.

То обстоятельство, что постановление от 06 марта 2023 года было вручено должнику и разъяснен порядок снятия ограничения по выезду, а также, что сбой работы в системе носил массовый характер, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица службы судебных приставов в несвоевременном доведения до ПС ФСБ России информации о снятии ограничения на выезд истца, так как предусмотренный нормативным актом порядок передачи Пограниченой службе ФСБ России информации о снятии временного ограничения судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что сведения об ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации от ФСБ России в ФССП России поступили только 29 марта 2023 года также не свидетельствует об отсутствии вины ОСП в причинении истцам ущерба с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года постановления о временном ограничении на выезд Красновой Ю.С. из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству была погашена, в связи с чем оснований для применения указанной меры принудительного исполнения исполнительного документа не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Государевой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                   А.Г. Загорьян

И.О. Качура