Решение от 13.10.2016 по делу № 22К-1058/2016 от 21.09.2016

<данные изъяты>                                                                                                Дело № 22 - 1058

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                          13 октября 2016 года

     Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Чернова А.В.

     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество принадлежащее

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

22 июня 2016 года следователем в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба в г.Костроме.

Следователь 07 сентября 2016 года направил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество в виде автомашины.

     Постановлением суда от 08 сентября 2016 года наложен арест на автомобиль марки «Ниссан-Примера» 1999 года выпуска, регистрационный знак М 873 ОР 44, № двигателя 541270Q, принадлежащей по мнению суда уже не подозреваемому ФИО5, а его сыну ФИО1, которые 10 августа 2016 года формально заключили договор купли-продажи данной автомашины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, нет так же данных, что автомашина получена в результате преступных действий. Конфискация машины в соответствии с п.»а» ч.1 ст.104.1 УК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.165 УК РФ не допускается. Вещественным доказательством по делу машина так же не является. Судом сделан вывод, что собственником машины является ФИО1.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, постановление суда является необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на автомашину, исходя из того, что это необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, взыскания штрафа.

Однако суд при вынесении постановления не учел требования ст.115 УПК РФ, а именно, данные о принадлежности оспариваемого имущества, не проверил наличие оснований для наложения ареста на имущество третьего лица.

При том, что следователь в своем ходатайстве ссылается лишь на то, что право собственности формально переоформлено на другое лицо, однако указывает, что машина является собственностью ФИО1

При этом в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного им ходатайства и послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения, не имеется каких-либо данных, указывающих на то, что оспариваемое имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемого, в то время, как собственником автомашины является другое лицо.

И следователь в ходатайстве, и суд в постановлении пришли к выводу, что автомашина принадлежит ФИО1, однако каких-либо правовых оснований для ареста автомашины у данного лица не было указано.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку ходатайство следователя сформулировано с противоречивыми утверждениями, одновременно о фиктивности договора купли-продажи машины и принадлежности ее ФИО1, а оснований для ареста имущества у ФИО1 нет, суд апелляционной инстанции сам может принять решение без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 873 ░░ 44 ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

     ░░░░░      ░░░6