Решение по делу № 8Г-27779/2024 [88-33213/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 8Г-27779/2024

                                   88-33213/2024

        №дела в суде 1-й инстанции: 2-435/2024

        УИД: 34RS0002-01-2023-007908-72

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в размере 392 778, 06 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 170,50 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Обществом допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока исполнения принятых на себя обязательств, а ее претензия от 13 ноября 2023 г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 170,50 руб., штраф - 126 500 руб. В бюджет муниципального образования город-герой Волгоград с Общества взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г. решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о предоставлении ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности ФИО6 ставит вопрос о проверке судебных постановлений. В обосновании доводов указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени) застройщику не начисляется. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, объектом которого является 1-комнатная квартира площадью 39,59 кв.м. (п. 2.2 Договора), стоимостью 3 940 917 рублей (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора срок окончания строительства 1 квартал 2023 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 30 июня 2023 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан ФИО1 8 ноября 2023 г.

13 ноября 2023 г. ФИО1 направлена застройщику претензия, в которой она просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной передачи ФИО1 объекта долевого строительства, взыскал с застройщика неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 8 ноября 2023 г., применив положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Применительно к норме статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) произвел ее перерасчет за период с 1 июля 2023 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 256 159, 60 руб., рассчитав по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. в размере 7,5% годовых.

Поскольку судом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки соотношение цены договора с размером штрафных санкций, начисленных за период просрочки, сделан обоснованный вывод о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена до 250 000 руб., она не превышает размер неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки, мотивируя свои выводы необоснованным освобождением общества от ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки в кассационном порядке не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов соглашается как основанными на верном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в указанной выше части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, необходимости определения размера штрафа в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, являются несостоятельными.

Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023 г. Претензия была получена застройщиком 15 ноября 2023 г., то есть в период, когда мораторий, установленный постановлением Правительства № 479, не действовал.

Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф при разрешении настоящего спора.

В период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22 марта 2024 г.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом до дня вступления в силу постановления Правительства № 326, применяются положения п. 1 названного постановления в части предоставления отсрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов судами учтены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ