Решение по делу № 33а-2513/2018 от 24.09.2018

Судья: Зуев Н.В.                  17.10.2018 год             Дело № 2а-4268/18-33а-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием прокурора Сидоровой С.А., а также посредством видеоконференц-связи Наумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Наумова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Наумову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установила:

            Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Наумову Д.В. об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 час., запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

            В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года (с учетом последующего изменения приговора) Наумов Д.В. судим за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 4 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наумов Д.В. подлежит освобождению 02 ноября 2018     года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <...>. Наумов Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 03 августа 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания Наумов Д.В. имеет <...>.

Вышеуказанным решением суда от 09 августа 2018 года административное исковое заявление Учреждения к Наумову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено частично, в отношении Наумова Д.В. установлен административный надзор сроком на 03 года, срок которого исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Наумову Д.В. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит решение суда как незаконное, необоснованное и излишне суровое изменить, снизив срок административного надзора до 1 года и исключить административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также сократить до одного раза в месяц количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование жалобы указано, что установленные ограничения не в полной мере соответствуют данным о его личности, условиям проживания после освобождения, сделают затруднительным его трудоустройство и последующее исполнение трудовых обязанностей, помешают выздоровлению матери. Кроме того, полагает, что, устанавливая административный надзор, суд налагает на него дополнительное наказание за прошлое преступление.

Прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения с приведением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Наумовым Д.В., возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Новгородского районного суда от 02 декабря 2011 года и постановлением президиума Новгородского областного суда № 44у-104 от 23 декабря 2013 года) Наумов Д.В. судим за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 4 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 03 августа 2015 года Наумов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно постановлению, <...> года в <...> минут Наумов Д.В. находился <...>, по факту данного нарушения предупреждался неоднократно, на сделанные замечания не реагировал.

Наумов Д.В. отбывает назначенное ему вышеуказанным приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, подлежит освобождению 02 ноября 2018 года по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <...>.

За период отбывания наказания Наумов Д.В. имеет <...>, характеризуется <...>, <...>.

Принимая во внимание наличие у Наумова Д.В. непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Наумова Д.В. административного надзора. При этом суд правильно исходил из обстоятельств, положенных в основу постановления о признании Наумова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характера допущенных им нарушений, его последующего поведения после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в многократном нарушении указанного порядка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 этого Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Наумовым Д.В. преступления – 27-28 апреля 2009 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При определении срока административного надзора в три года суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Наумовым Д.В. преступлений, данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на что обоснованно указано в резолютивной части решения суда.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, перечень административных ограничений, установленных в отношении Наумова Д.В., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, Наумов Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, совершил совокупность преступлений средней тяжести и особо тяжкого, - кражу группой лиц по предварительному сговору и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительном сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Наумов Д.В. характеризуется <...>, <...>, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <...>.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит установленные судом Наумову Д.В. меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Наумовым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно назначения установлением административного надзора повторного наказания за ранее совершенное преступление, а также о нарушении установленными ограничениями прав Наумова Д.В. и совместно с ним проживающих родственников и иных лиц основаны на неправильном понимании норм Федерального закона № 64-ФЗ и признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Соответствие норм Федерального закона № 64-ФЗ Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О и др.).

При таких обстоятельствах, возможность установления административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, при наличии к тому оснований, право лица, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителя обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, Наумов Д.В. не лишен возможности обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. Ссылки Наумова Д.В. в жалобе на препятствия к трудоустройству носят вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения в части изложения формулировки административного ограничения о запрете выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел, поскольку в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно материалам дела после освобождения Наумов Д.В. намерен проживать по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года изменить, в абзаце 6 резолютивной части решения после слов «субъекта Российской Федерации» дополнить словами «Новгородской области».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.А. Алещенкова

Судьи:                                      Е.Б. Павлова

                                                                                                 Л.В. Макарова