Решение по делу № 2-965/2021 от 15.10.2021

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шишову ФИО10 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Nissan Almera Классик, г.р.з. Р549ВТ790, и транспортного средства ответчика ЗИЛ, г.р.з. В187ЕХ750, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 115050 рублей. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, ущерб не оплачен. Помимо возмещения ущерба ответчик обязан возместить расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, выраженный в необходимости восстановления автомобиля, снижении его рыночной стоимости, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 115050 рублей, а также указанные расходы и расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и дополнила, что автомашиной управлял ее гражданский муж ФИО5, который ехал по главной дороге. ФИО3 ехал по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. Автомашине истца причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость ремонта составляет 115050 рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика, так как его гражданская ответственность не застрахована. Также просит взыскать расходы на оценку, оплату юридических услуг, оплату госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Моральный вред причинен тем, что это автомашина ее отца, она не может смотреть на разбитую автомашину, в ДТП мог кто-либо пострадать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своей грузовой автомашине, выехал на перекресток, никого не было, начал движение и в это время в его автомашину врезалась автомашина Ниссан. Он виноват в ДТП. Ответственность его не застрахована. С размером вреда в сумме 115050 рублей согласен. Согласен возместить расходы на оценку в сумме 8000 рублей и юридические услуги в сумме 7500 рублей, согласен возместить расходы на уплату госпошлины. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Классик, г.р.з. Р549ВТ790, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля ЗИЛ 442 160, г.р.з. В187ЕХ750, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины ЗИЛ, г.р.з. В187ЕХ750, ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца автомашины ЗИЛ.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 115050 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 115050 рублей.

Так как ответчиком не опровергнуты выводы эксперта-техника ФИО6, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 115050 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 3501 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ (115050 – 100000) х 2% + 3200).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком. Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, то указанные расходы истца подлежат возмещению. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками исполнителя ФИО7 о получении 7500 рублей. Ответчик указанные требования признал. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что это автомашина ее отца, она не может смотреть на разбитую автомашину, в ДТП мог кто-либо пострадать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, сведений о том, что истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 115050 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки причиненного вреда 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3501 рубль.

    В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 01.12.2021