Решение по делу № 33-6181/2015 от 20.05.2015

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному учреждению <.......> (далее - МУ «<.......>»), Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО к Администрации Волгограда, МУ «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с МУ «<.......>» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО о взыскании с Администрации Волгограда ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с МУ «<.......>» возмещения вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ «<.......>» ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «<.......>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, во время движения по <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство отбросило на дерево и автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины на проезжей части размером: ширина- 1,1м длина -1,1м., и глубиной - 0,14 м., о чем составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на необоснованность и недоказанность выводов суда о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года № 14-р создано Муниципальное учреждение <.......> (МУ <.......>).

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем МУ «<.......>» является муниципальное образование Волгоград. Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Устава МУ «<.......>» учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, государственный номер № <...> во время движения по <адрес> совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> находится яма следующих размеров: длина – 1,1 м., ширина – 1,1 м., глубина – 0,14 м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершила наезд ФИО, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

По ходатайству представителя ответчика МУ «<.......>» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, полученных в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: <.......> рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, полученных в результате столкновения с бордюром и деревом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: <.......> рублей; водитель ФИО не имела технической возможности предотвращения столкновения с деревом после наезда на выбоину в дорожном покрытии при движении транспортного средства с разрешенной скоростью.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО, управляя автомашиной <.......>, государственный номер № <...> при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, от удара которой автомобиль отбросило в препятствие в виде дерева, в результате чего произошло ДТП.

Из справки о ДТП усматривается, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на проезжей части автомобильной дороги имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, то ответчик МУ «<.......> обязан возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что имеется обоюдная вина как МУ «<.......>» так и водителя транспортного средства, поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО не предприняла меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, двигаясь в ночное время суток на участке дороги, имеющей повреждения и не смогла предотвратить столкновение с деревом, в связи с чем, уменьшил размер ущерба до <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - ямы, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом, судом первой инстанции обосновано возложена обязанность возместить причиненный автомобилю истца ущерб на МУ «<.......>».

Требования пункта 10.1 ПДД РФ указывают на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какая скорость установлена на участке дороги, где произошло ДТП, с какой скоростью двигался водитель и превышал ли он установленную скорость движения. К административной ответственности за превышение скоростного режима ФИО не привлекалась.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО не имела технической возможности предотвращения столкновения с деревом после наезда на выбоину в дорожном покрытии при движении транспортного средства с разрешенной скоростью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО не было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных препятствий, помех для движения, которые могли бы вызвать для водителя необходимость движения с меньшей скоростью во избежание причинения вреда, кроме выбоины на дороге. Также следует учитывать, что ФИО могла не видеть и не предполагать, что на данном месте может быть выбоина.

Кроме того, причиной ДТП явилось не то, что ФИО не снизила скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а то, что МУ «Комдорстрой» не выполнило свое обязательство по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП необоснованным, в связи с чем, решение в части взыскания с МУ «<.......>» в пользу истца причиненного ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек подлежит изменению, путем увеличения размера взысканной суммы в счет возмещения вреда до <.......> рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба также изменению в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит решение в части взысканной с МУ «<.......>» в пользу ФИО государственной пошлины путем увеличения ее размера до <.......> рублей <.......>.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования ФИО к Администрации Волгограда, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку органы муниципальной власти не являются хозяйствующими субъектами, функции по содержанию автомобильных дорог осуществляют путем создания муниципальных учреждений, которым передаются соответствующие права и обязанности и которые наделяются функциями муниципальных заказчиков на заключение контрактов по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Также судом правильно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, так как действиями (бездействием) ответчика были нарушены имущественные права ФИО, при этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда вышеуказанном при нарушении имущественных прав истца не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Также судом обоснованно были взысканы с МУ «<.......>» судебные расходы и расходы по проведению оценки.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года в части взыскания с Муниципального учреждения <.......> в пользу ФИО денежных средств в счет возмещения вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек изменить, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей,

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года в части взыскания с Муниципального учреждения <.......> в пользу ФИО расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному учреждению <.......> о взыскании возмещения вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев