Решение по делу № 2-536/2022 (2-7905/2021;) от 19.04.2021

№ 2- 536/2022

24RS0048-01-2021-006398-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Мособлбанк» к Гордеевой Н.В., Цехановичу П.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

встречному иску Цехановича П.Н. к АО «Мособлбанк», Гордеевой Н.В. о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л :

АО «Мособлбанк» (до переименования ПАО «Мособлбанк») обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Гордеевой Н.В., Цехановичу П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гордеевой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

По условиям кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 2 160 000 рублей на приобретение автомобиля, под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гордеевой Н.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля IVECO STRALIS-420 (тип ТС грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2009 г.), залоговой стоимостью 2 160 000 рублей; LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2004 года), залоговой стоимостью 950 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Цехановичем П.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Гордеевой Н.В., Цехановича П.Н. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 849,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 662 685.81 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 427 163,22 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток задолженности по основному долгу составил 1 662 685.81 рублей, процентам- 47004.56 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441616.97 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1441616.97 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы истца по оплате госпошлины, всего в размере 21408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цеханович П.Н. заявил встречный иск к АО «Мособлбанк», Гордеевой Н.В. о прекращении поручительства.

Требование мотивировал тем, что в порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель удержал из дохода Цехановича П.Н. более 500000 рублей. При этом, с 2019 на реализации у судебного пристава - исполнителя находится заложенное имущество, общей стоимостью 3205000 рублей. Кредитор не желает получать залоговое имущество, не заинтересован в его реализации, бездействует как взыскатель в ходе исполнительного производства, что, в силу п.5 ст. 367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства ответчика.

Кроме того, договор поручительства между истцом и Цехановичем П.Н. не содержит указания на точную дату окончания поручительства. Поэтому Цеханович П.Н. полагает поручительство прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения кредитного обязательства по договору) + один год).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит признать поручительство Цехановича П.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, оставив иск банка без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца Туманова Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала. Ответчики, третьи лица Цеханович И.В., Гордеев А.В. в суд не явились, извещались должным образом. Цеханович П.Н. просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Ответчик Гордеева Н.В. направила в суд возражения, заявлением поддержала требования встречного иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ) (п.26
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к Гордеевой Н.В., Цехановичу П.Н., Ягодиной О.А., Юрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Гордеевой Н.В., Цехановичу П.Н., Ягодиной О.А., Юрову С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордеевой Н.В., Цехановича П.Н. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 849,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18649,25 рублей, а всего 2 108 498,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- IVECO STRALIS-420 (Тип ТС Грузовой Тягач Седельный; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый; Год изготовления 2009 г.);

- LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (Тип ТС Полуприцеп; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова белый; Год изготовления 2004 г.), определить способ реализации транспортных средств путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гордеевой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 160 000 руб., под 21 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячного платежа в размере 58 436 рублей. Задолженность по кредиту составила 2 089 849,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 662 685.81 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 427 163,22 рубля

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик передал банку в залог следующее имущество: IVECO STRALIS-420 (тип ТС грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2009 г.), залоговой стоимостью 2 160 000 руб.; LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (тип ТС полуприцеп; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год выпуска 2004 года), залоговой стоимостью 950 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и Цеханович П.Н. в обеспечение исполнения обязательств Гордеевой Н.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 108 498,28 рублей.

Кроме того, выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе данного исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество - IVECO STRALIS-420 (тип ТС грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2009 г, арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ. Имущество отозвано с реализации ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

По данным истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по решению суда по делу № составляет 0 рублей. Размер денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1537566.99 рублей. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № взыскано с Цехановича П.Н. 1525837 рублей и 11729.97 рублей.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности истец полагал срок исковой давности не пропущенным, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, представил в суд расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1047492.08 рублей.

Кроме того, возражая против доводов встречного иска, истец указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был расторгнут, банк от получения взысканного не уклонялся, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату предъявления настоящего иска- ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

В пределах срока исковой давности, согласно расчету истца, находятся платежи по процентам, исчисленные с учетом суммы основного долга- 1662686.81 рубль, ставки - 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1047492.08 рубля.

Ответчик Гордеева Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, иного размера кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность заемщика по уплате процентов до дня возврата суммы займа, с ответчика Гордеевой Н.В. надлежит взыскать 1047492 рубля в счет процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая иск к поручителю Цехановичу П.Н., а также встречный иск Цехановича П.Н., суд учитывает, что основания прекращения поручительства предусмотрены положениями статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), тогда как редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, с учетом даты заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание отсутствие в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срока, на который оно дано, необходимость исполнения обязательства по уплате процентов ежемесячно, суд полагает, что поручительство ответчика Цехановича П.Н. по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - один год) прекращено.

Иных оснований для прекращения поручительства ответчика Цехановича П.Н. материалами дела не установлено. Довод ответчика о прекращении поручительства в порядке п.5 ст. 367 ГК РФ, судом не принят, поскольку редакция статьи 367 ГК РФ по закону от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, с учетом даты заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, материалами дела не установлен отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в общей сумме 353228.32 рубля (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 28620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29574 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 28620, ДД.ММ.ГГГГ - 29574, ДД.ММ.ГГГГ- 29574, ДД.ММ.ГГГГ- 28620, ДД.ММ.ГГГГ-29574, ДД.ММ.ГГГГ – 28620, ДД.ММ.ГГГГ- 29574, ДД.ММ.ГГГГ- 29655, ДД.ММ.ГГГГ – 26785.19, 31.03.20201- 29655.03, ДД.ММ.ГГГГ - 4783.07). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, задолженность по процентам подлежит взысканию с заемщика Гордеевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694263 рубля 76 копеек в счет задолженности по процентам (из расчета: 1047492.08 (общая сумма задолженности по процентам) - 353228.32 (сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно)), тогда как с ответчиков солидарно- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353228 рублей 32 копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Гордеевой Н.В. надлежит взыскать 16142 рубля 63 копейки в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), с ответчиков солидарно- 5265 рублей 36 копеек в счет госпошлины.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в порядке пп.2 п.2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушении договора заемщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Мособлбанк», встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Н.В. в пользу АО «Мособлбанк» 694263 рубля 76 копеек в счет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16142 рубля 63 копейки в счет госпошлины.

Поручительство Цехановича П.Н. по указанным платежам считать прекращенным.

Взыскать солидарно с Гордеевой Н.В., Цехановича П.Н. в пользу АО «Мособлбанк» 353228 рублей 32 копейки в счет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5265 рублей 36 копеек в счет госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.